Uskonto kansan oopiumina

Religion as Opium of the People on Karl Marxin klassinen filosofian teos, joka tutkii uskonnon roolia yhteiskunnassa. Marx väittää, että uskonto on hallitsevan luokan väline hallitakseen massoja ja pitääkseen ne tottelevaisina ja mukautuvina. Hän väittää, että uskonto on 'väärä tietoisuus', joka auttaa kääntämään ihmisten huomion pois yhteiskunnan todellisista ongelmista ja estämään heitä ryhtymästä toimiin olosuhteiden muuttamiseksi.

Keskeisiä ideoita

Uskonto kansan oopiumina keskeisiä ajatuksia ovat:

• Uskonto hallinnan työkaluna: Marx väittää, että hallitseva luokka käyttää uskontoa hallitakseen massoja ja pitääkseen ne tottelevaisina ja mukautuvina.
• Väärä tietoisuus: Uskonto on 'väärä tietoisuus', joka auttaa kääntämään ihmisten huomion pois yhteiskunnan todellisista ongelmista ja estämään heitä ryhtymästä toimiin olosuhteidensa muuttamiseksi.
• Uskonto lohdutuksen lähteenä: Marx myöntää myös, että uskonto voi olla lohdutuksen ja lohdutuksen lähde niille, jotka kärsivät.

Analyysi ja kritiikki

Marxin analyysi uskonnosta kontrollin välineenä on edelleen ajankohtainen, sillä monet hallitukset käyttävät uskontoa manipuloidakseen ja kontrolloidakseen kansalaisiaan. Marxin uskontokritiikki on kuitenkin liian yksinkertaista ja jättää huomiotta uskonnon mahdollisuuden olla lohdutuksen ja lohdutuksen lähde kärsiville.

Kaiken kaikkiaan Uskonto kansan oopiumina on tärkeä filosofinen teos, joka on edelleen ajankohtainen. Se tarjoaa oivaltavan analyysin uskonnon roolista yhteiskunnassa ja sen mahdollisuuksista käyttää ohjausvälineenä.

Karl Marx oli saksalainen filosofi, joka yritti tarkastella uskontoa objektiivisesta, tieteellisestä näkökulmasta. Marxin uskontoanalyysi ja -kritiikki 'Uskonto on massojen oopiumi' ('Die Religion ist das Opium des Volkesis') on ehkä yksi kuuluisimmista ja eniten lainaamoista. teisti ja ateisti yhtä lailla. Valitettavasti useimmat lainaajista eivät todellakaan ymmärrä tarkalleen mitä Marx tarkoitti, mikä johtuu luultavasti Marxin yleisten talous- ja yhteiskuntateorioiden epätäydellisestä ymmärtämisestä.

Naturalistinen näkemys uskonnosta

Monet ihmiset monilla eri aloilla ovat huolissaan siitä, miten tilit tehdäänuskonto– sen alkuperä, kehitys ja jopa pysyvyys nyky-yhteiskunnassa. Ennen 1700-lukua useimmat vastaukset laadittiin puhtaasti teologisin ja uskonnollisin termein, olettaen kristillisten ilmoitusten totuuden ja lähteen siitä eteenpäin. Mutta 1700- ja 1800-luvuilla kehittyi 'naturalistisempi' lähestymistapa.

Marx itse asiassa sanoi hyvin vähän uskonnosta suoraan; Kaikissa kirjoituksissaan hän tuskin koskaan käsittelee uskontoa systemaattisesti, vaikka hän käsittelee sitä usein kirjoissa, puheissa ja pamfleteissa. Syynä on se, että hänen uskontokritiikkinsä muodostaa yksinkertaisesti yhden osan hänen yleisestä yhteiskuntateoriastaan ​​– hänen uskontokritiikkansa ymmärtäminen vaatii siis jonkin verran ymmärrystä hänen yhteiskuntakritiikkistään yleensä.

Marxin mukaan uskonto on aineellisen realiteetin ja taloudellisen epäoikeudenmukaisuuden ilmaus. Uskonnon ongelmat ovat siis viime kädessä ongelmia yhteiskunnassa. Uskonto ei ole sairaus, vaan vain oire. Sortajat käyttävät sitä saadakseen ihmiset tuntemaan olonsa paremmaksi ahdingosta, jota he kokevat köyhyyden ja hyväksikäytön vuoksi. Tästä lähtee hänen kommenttinsa, jonka mukaan uskonto on 'massojen oopiumia' – mutta kuten nähdään, hänen ajatuksensa ovat paljon monimutkaisempia kuin yleisesti esitetään.

Karl Marxin tausta ja elämäkerta

Marxin uskonto- ja talousteorioiden kritiikin ymmärtämiseksi on tärkeää ymmärtää hieman hänen alkuperänsä, filosofista taustaansa ja sitä, kuinka hän päätyi joihinkin uskomuksiinsa kulttuurista ja yhteiskunnasta.

Karl Marxin talousteoriat

Marxille taloustiede muodostaa kaiken ihmiselämän ja historian perustan, lähde, joka synnyttää työnjaon, luokkataistelun ja kaikki yhteiskunnalliset instituutiot, joiden oletetaan ylläpitävän status quoa. Nuo sosiaaliset instituutiot ovat taloustieteen pohjalle rakennettu päällysrakenne, joka on täysin riippuvainen aineellisista ja taloudellisista realiteeteista, mutta ei mistään muusta. Kaikki instituutiot, jotka ovat tärkeitä jokapäiväisessä elämässämme – avioliitto, kirkko, hallitus, taide jne. – voidaan todella ymmärtää vain, kun niitä tarkastellaan suhteessa taloudellisiin voimiin.

Karl Marxin uskonnon analyysi

Marxin mukaan uskonto on yksi niistä sosiaalisista instituutioista, jotka ovat riippuvaisia ​​tietyn yhteiskunnan aineellisista ja taloudellisista todellisuuksista. Sillä ei ole itsenäistä historiaa, vaan se on sen sijaan tuotantovoimien luomus. Kuten Marx kirjoitti: 'Uskonnollinen maailma on vain todellisen maailman heijastus.'

Niin mielenkiintoisia ja oivaltavia kuin Marxin analyysi ja kritiikki ovatkin, ne eivät ole ilman ongelmiaan – historiallisia ja taloudellisia. Näiden ongelmien vuoksi ei olisi asianmukaista hyväksyä Marxin ajatuksia kritiikittömästi. Vaikka hänellä on varmasti joitain tärkeitä sanottavaa tästä uskonnon luonne , häntä ei voida hyväksyä viimeisenä sanana aiheesta.

Karl Marxin elämäkerta

Karl Marx syntyi 5. toukokuuta 1818 Saksan Trierin kaupungissa. Hänen perheensä oli juutalainen mutta muunnettiin myöhemmin sellaiseksi Protestanttisuus vuonna 1824 välttääkseen antisemitistisiä lakeja ja vainoa. Muun muassa tästä syystä Marx hylkäsi uskonnon varhain nuoruudessaan ja teki täysin selväksi olevansa ateisti.

Marx opiskeli filosofiaa Bonnissa ja myöhemmin Berliinissä, missä hän joutui Georg Wilhelm Friedrich von Hegelin vallan alle. Hegelin filosofialla oli ratkaiseva vaikutus Marxin omaan ajatteluun ja myöhempiin teorioihin. Hegel oli monimutkainen filosofi, mutta on mahdollista piirtää karkea linja tarkoituksiinmme.

Hegel oli niin sanottu 'idealistiksi' – hänen mukaansa henkiset asiat (ideat, käsitteet) ovat perustavanlaatuisia maailmalle, eivät aine. Aineelliset asiat ovat vain ilmaisuja ideoista – erityisesti taustalla olevasta 'universaalista hengestä' tai 'absoluuttisesta ideasta'.

Nuoret hegeliläiset

Marx liittyi 'nuoriin hegeliläisiin' (Bruno Bauerin ja muiden kanssa), jotka eivät olleet vain opetuslapsia, vaan myös Hegelin arvostelijoita. Vaikka he olivat yhtä mieltä siitä, että mielen ja aineen välinen jako oli perusfilosofinen kysymys, he väittivät, että se oli perustavanlaatuinen asia ja että ideat olivat yksinkertaisesti aineellisen välttämättömyyden ilmauksia. Tämä ajatus siitä, että se, mikä maailmassa on pohjimmiltaan todellista, ei ole ideoita ja käsitteitä, vaan aineelliset voimat ovat perusankkuri, josta kaikki Marxin myöhemmät ideat riippuvat.

Kaksi tärkeää kehitettyä ajatusta kannattaa mainita tässä: Ensinnäkin, että taloudelliset realiteetit ovat määräävä tekijä kaikessa ihmisen käyttäytymisessä; ja toiseksi, että koko ihmiskunnan historia on luokkataistelua niiden välillä, jotka omistavat asioita, ja niiden välillä, jotka eivät omista asioita, mutta heidän on sen sijaan tehtävä töitä selviytyäkseen. Tämä on konteksti, jossa kaikki ihmisten sosiaaliset instituutiot kehittyvät, mukaan lukien uskonto.

Yliopistosta valmistuttuaan Marx muutti Bonniin toivoen pääsevänsä professoriksi, mutta Hegelin filosofioihin liittyvän ristiriidan vuoksi Ludwig Feuerbach oli riistetty tuolilta vuonna 1832, eikä hänen sallittu palata yliopistoon vuonna 1836. Marx hylkäsi ajatus akateemisesta urasta. Vuonna 1841 hallitus kielsi myös nuoren professori Bruno Bauerin luennoimasta Bonnissa. Vuoden 1842 alussa Reininmaan (Kölnin) radikaalit, jotka olivat yhteydessä vasemmistohegeliläisiin, perustivat Preussin hallitusta vastustavan lehden, nimeltään Rheinische Zeitung. Marx ja Bruno Bauer kutsuttiin pääkirjoittajiksi, ja lokakuussa 1842 Marxista tuli päätoimittaja ja hän muutti Bonnista Kölniin. Journalismin oli määrä tulla Marxin pääehdoksi suuren osan hänen elämästään.

Friedrich Engelsin tapaaminen

Useiden mantereen vallankumouksellisten liikkeiden epäonnistumisen jälkeen Marx joutui lähtemään Lontooseen vuonna 1849. On huomattava, että suurimman osan elämästään Marx ei työskennellyt yksin – hänellä oli Friedrich Engelsin apu, joka oli kehittänyt hyvin samanlaisen teorian taloudellisesta determinismistä. He olivat samanmielisiä ja työskentelivät poikkeuksellisen hyvin yhdessä – Marx oli parempi filosofi, kun taas Engels oli parempi kommunikaattori.

Vaikka ideat saivat myöhemmin termin 'marxismi', on aina muistettava, että Marx ei keksinyt niitä täysin yksin. Engels oli Marxille tärkeä myös taloudellisesti – köyhyys painoi raskaasti Marxia ja hänen perhettään; Ilman Engelsin jatkuvaa ja epäitsekästä taloudellista apua, Marx ei vain olisi kyennyt saattamaan päätökseen suurinta osaa tärkeimmistä teoksistaan, vaan hän olisi myös saattanut sorrua nälkään ja aliravitsemukseen.

Marx kirjoitti ja opiskeli jatkuvasti, mutta huono terveys esti häntä saamasta valmiiksi kaksi viimeistä Pääoman osaa (jotka Engels koonnut myöhemmin Marxin muistiinpanoista). Marxin vaimo kuoli 2. joulukuuta 1881, ja 14. maaliskuuta 1883 Marx kuoli rauhallisesti nojatuolissaan. Hän makaa vaimonsa viereen Highgaten hautausmaalle Lontoossa.

Marxin näkemys uskonnosta

Karl Marxin mukaan uskonto on muiden sosiaalisten instituutioiden kaltainen siinä mielessä, että se on riippuvainen tietyn yhteiskunnan aineellisista ja taloudellisista todellisuuksista. Sillä ei ole itsenäistä historiaa; sen sijaan se on tuotantovoimien luomus. Kuten Marx kirjoitti: 'Uskonnollinen maailma on vain todellisen maailman heijastus.'

Marxin mukaan uskonto voidaan ymmärtää vain suhteessa muihin yhteiskuntajärjestelmiin ja yhteiskunnan taloudellisiin rakenteisiin. Itse asiassa uskonto on riippuvainen vain taloudesta, ei mistään muusta – niin paljon, että todelliset uskonnolliset opit ovat melkein merkityksettömiä. Tämä on uskonnon funktionalistinen tulkinta: uskonnon ymmärtäminen riippuu siitä, mitä yhteiskunnallista tarkoitusta uskonto itse palvelee, ei sen uskomusten sisältö.

Marxin mielipide oli, että uskonto on illuusio, joka tarjoaa syitä ja tekosyitä pitää yhteiskunnan toiminnassa sellaisena kuin se on. Samalla tavalla kuin kapitalismi vie tuottavamme työmme ja vieraannuttaa meidät arvostaan, uskonto ottaa korkeimmat ihanteemme ja pyrkimyksemme ja vieraannuttaa meidät niistä projisoiden ne vieraaseen ja tuntemattomaan olentoon, jota kutsutaan jumalaksi.

Marxilla on kolme syytä, miksi hän ei pidä uskonnosta.

• Ensinnäkin se on irrationaalista – uskonto on harhaa ja ulkonäön palvontaa, joka välttää taustalla olevan todellisuuden tunnistamisen.
• Toiseksi, uskonto kumoaa kaiken ihmisarvon arvokkaan tekemällä heistä orjallisia ja alttiimpia hyväksymään status quon. Tohtorinväitöskirjansa esipuheessa Marx otti mottokseen kreikkalaisen sankarin Prometheuksen sanat, joka uhmasi jumalia tuodakseen tulen ihmiskunnalle: 'Vihaan kaikkia jumalia', lisäyksellä, että ne 'eivät tunnista ihmisen itsetietoisuutta. korkeimpana jumaluutena.'
• Kolmanneksi uskonto on tekopyhää. Vaikka se saattaa tunnustaa arvokkaita periaatteita, se on sortajien puolella. Jeesus puolusti köyhien auttamista, mutta kristillinen kirkko sulautui sortavaan Rooman valtioon ja osallistui ihmisten orjuuttamiseen vuosisatojen ajan. Keskiajalla,katolinen kirkkosaarnasi taivaasta, mutta hankki niin paljon omaisuutta ja valtaa kuin mahdollista.

Martti Luther saarnasi jokaisen yksilön kyvystä tulkita Raamattua, mutta asettui aristokraattisten hallitsijoiden puolelle ja talonpoikia vastaan, jotka taistelivat taloudellista ja sosiaalista sortoa vastaan. Marxin mukaan tämä uusi kristinuskon muoto, protestantismi, oli uusien taloudellisten voimien tuotanto varhaisen kapitalismin kehittyessä. Uudet taloudelliset realiteetit vaativat uutta uskonnollista ylärakennetta, jolla se voitiin perustella ja puolustaa.

Sydämettömän maailman sydän

Marxin kuuluisin lausunto uskonnosta tulee Hegelin kritiikistäOikeusfilosofia:

• Uskonnollinenahdistus on samallailmaisutodellisesta ahdistuksesta japrotestitodellista ahdistusta vastaan. Uskonto on sorretun olennon huokaus , sydämettömän maailman sydän, aivan kuten se on hengettömän tilanteen henki. Se on ihmisten oopiumia.
• Uskonnon poistaminenilluusiotaihmisten onnellisuus vaaditaan heidän todelliseen onneensa. Vaatimus luopua illuusio sen tilasta onvaatia luopumista tilasta, joka vaatii illuusioita.

Tämä ymmärretään usein väärin, ehkä siksi, että koko kohtaa käytetään harvoin: lihavoitu yllä olevassa tekstissä osoittaa, mitä yleensä lainataan. Kursivointi on alkuperäisessä. Jollain tapaa lainaus esitetään epärehellisesti, koska sanonta 'Uskonto on sorretun olennon huokaus...' jättää huomiotta, että se on myös 'sydämetttömän maailman sydän'. Tämä on enemmänkin sydämettömäksi muuttuneen yhteiskunnan kritiikkiä ja jopa osittainen validointi uskonnolle, jota se yrittää tulla sen sydämeksi. Huolimatta ilmeisestä vihamielisyydestään ja vihastaan ​​uskontoa kohtaan, Marx ei tehnyt uskonnosta työläisten ja kommunistien ensisijaista vihollista. Jos Marx olisi pitänyt uskontoa vakavampana vihollisena, hän olisi omistanut sille enemmän aikaa.

Marx sanoo, että uskonnon on tarkoitus luoda illusorisia fantasioita köyhille. Taloudelliset realiteetit estävät heitä löytämään todellista onnea tässä elämässä, joten uskonto kertoo heille, että tämä on OK, koska he löytävät todellisen onnen seuraavassa elämässä. Marx ei ole täysin vailla sympatiaa: ihmiset ovat hädässä ja uskonto kyllä ​​lohduttaa, aivan kuten fyysisesti loukkaantuneet saavat apua opiaattipohjaisista huumeista.

Ongelmana on, että opiaatit eivät korjaa fyysistä vammaa – unohdat vain hetkeksi kipusi ja kärsimyksesi. Tämä voi olla hyvä, mutta vain, jos yrität myös ratkaista kivun taustalla olevia syitä. Vastaavasti uskonto ei korjaa ihmisten kivun ja kärsimyksen perimmäisiä syitä, vaan se auttaa heitä unohtamaan, miksi he kärsivät, ja saa heidät odottamaan kuvitteellista tulevaisuutta, kun kipu lakkaa, sen sijaan, että he yrittäisivät muuttaa olosuhteita nyt. Vielä pahempaa on, että tätä 'lääkettä' antavat sortajat, jotka ovat vastuussa kivusta ja kärsimyksestä.

Ongelmia Karl Marxin uskonnonanalyysissä

Niin mielenkiintoisia ja oivaltavia kuin Marxin analyysi ja kritiikki ovatkin, ne eivät ole ilman ongelmiaan – sekä historiallisia että taloudellisia. Näiden ongelmien vuoksi ei olisi asianmukaista hyväksyä Marxin ajatuksia kritiikittömästi. Vaikka hänellä on varmasti joitain tärkeitä sanottavaa tästä uskonnon luonne , häntä ei voida hyväksyä viimeisenä sanana aiheesta.

Ensinnäkin Marx ei käytä paljon aikaa tarkastellakseen uskontoa yleensä; sen sijaan hän keskittyy uskontoon, jonka hän tuntee parhaiten, kristinuskoon. Hänen kommenttinsa pätevät muihin uskontoihin, joilla on samanlaisia ​​oppeja voimakkaasta jumalasta ja onnellisesta kuolemanjälkeisestä elämästä, eivätkä ne koske radikaalisti erilaisia ​​uskontoja. Esimerkiksi muinaisessa Kreikassa ja Roomassa onnellinen kuolemanjälkeinen elämä oli varattu sankareille, kun taas tavalliset ihmiset saattoivat odottaa vain pelkkää varjoa maallisesta olemassaolostaan. Ehkä häneen vaikutti tässä asiassa Hegel, joka ajatteli, että kristinusko oli uskonnon korkein muoto ja että mitä tahansa siitä sanottiin, pätee automaattisesti myös 'pienempiin' uskontoihin – mutta se ei ole totta.

Toinen ongelma on hänen väitteensä, että uskonto on kokonaan aineellisen ja taloudellisen realiteetin määräämä. Mikään muu ei ole tarpeeksi perustavaa vaikuttamaan uskontoon, vaan vaikutus ei voi kulkea toiseen suuntaan, uskonnosta aineellisiin ja taloudellisiin todellisuuksiin. Tämä ei ole totta. Jos Marx olisi oikeassa, kapitalismi ilmestyisi maihin ennen protestantismia, koska protestanttisuus on kapitalismin luoma uskonnollinen järjestelmä – mutta emme löydä tätä. Uskonpuhdistus tulee 1500-luvun Saksaan, joka on luonteeltaan edelleen feodaalinen; todellinen kapitalismi ilmestyy vasta 1800-luvulla. Tämä sai Max Weberin teorian, että uskonnolliset instituutiot luovat lopulta uusia taloudellisia realiteetteja. Vaikka Weber on väärässä, näemme, että voidaan väittää juuri päinvastoin kuin Marx selkeällä historiallisella todisteella.

Viimeinen ongelma on enemmän taloudellinen kuin uskonnollinen – mutta koska Marx teki taloustieteestä kaiken yhteiskuntakritiikkinsä perustan, kaikki hänen taloudellisen analyysinsä ongelmat vaikuttavat hänen muihin ideoihinsa. Marx painottaa arvon käsitettä, joka voidaan luoda vain ihmistyöllä, ei koneilla. Tässä on kaksi puutetta.

Arvon sijoittamisen ja mittaamisen puutteet

Ensinnäkin, jos Marx on oikeassa, niin työvoimavaltainen teollisuus tuottaa enemmän lisäarvoa (ja siten enemmän voittoa) kuin teollisuus, joka luottaa vähemmän ihmistyöhön ja enemmän koneisiin. Mutta todellisuus on juuri päinvastainen. Parhaimmillaan sijoitetun pääoman tuotto on sama, tekivätkö työn ihmiset tai koneet. Melko usein koneet mahdollistavat enemmän voittoa kuin ihmiset.

Toiseksi yleinen kokemus on, että tuotetun esineen arvo ei ole siihen panostettu työ, vaan potentiaalisen ostajan subjektiivinen arvio. Työläinen voisi teoriassa ottaa kauniin palan raakapuuta ja tehdä monen tunnin kuluttua hirveän ruman veistoksen. Jos Marx on oikeassa, että kaikki arvo tulee työstä, veistoksella pitäisi olla enemmän arvoa kuin raakapuulla – mutta se ei välttämättä ole totta. Esineillä on vain sen arvo, minkä ihmiset ovat viime kädessä valmiita maksamaan; jotkut saattavat maksaa enemmän raakapuusta, jotkut saattavat maksaa enemmän rumasta veistoksesta.

Marxin työarvon teoria ja käsitys yliarvosta kapitalismin hyväksikäytön edistäjänä ovat perusta, jolle kaikki hänen muut ideansa perustuvat. Ilman niitä hänen moraalinen valituksensa kapitalismia vastaan ​​horjuu, ja muu hänen filosofiansa alkaa murentua. Siten hänen uskontoanalyysiään on vaikea puolustaa tai soveltaa, ainakin hänen kuvaamassaan yksinkertaistetussa muodossa.

Marxilaiset ovat yrittäneet urheasti kumota nuo kritiikit tai tarkistaneet Marxin ajatuksia tehdäkseen heistä immuuneja edellä kuvatuille ongelmille, mutta he eivät ole täysin onnistuneet (vaikka he ovat varmasti eri mieltä – muuten he eivät silti olisi marxilaisia).

Katsominen Marxin vikojen taakse

Onneksi emme rajoitu täysin Marxin yksinkertaisiin muotoiluihin. Meidän ei tarvitse rajoittua ajatukseen, että uskonto on riippuvainen vain taloudesta eikä mistään muusta, joten uskontojen varsinaiset opit ovat melkein merkityksettömiä. Sen sijaan voimme tunnustaa, että uskonnolla on useita sosiaalisia vaikutuksia, mukaan lukien yhteiskunnan taloudelliset ja aineelliset realiteetit. Samalla tavalla uskonnolla voi puolestaan ​​olla vaikutusta yhteiskunnan talousjärjestelmään.

Riippumatta päätelmästä Marxin uskontoa koskevien ajatusten tarkkuudesta tai pätevyydestä, meidän pitäisi tunnustaa, että hän tarjosi korvaamattoman arvokasta palvelua pakottamalla ihmiset tarkastelemaan tarkasti sosiaalista verkkoa, jossa uskonto aina esiintyy. Hänen työnsä vuoksi siitä on tullut mahdotonta opiskella uskontoa tutkimatta myös sen siteitä erilaisiin sosiaalisiin ja taloudellisiin voimiin. Ihmisten henkistä elämää ei voida enää olettaa olevan riippumaton heidän aineellisesta elämästään.

Lineaarinen näkymä historiaan

varten Karl Marx , ihmiskunnan historian perustekijä on taloustiede. Hänen mukaansa ihmisiä – edes varhaisimmista ajoista lähtien – eivät motivoi suuret ideat, vaan aineelliset huolenaiheet, kuten tarve syödä ja selviytyä. Tämä on a materialisti näkemys historiasta. Alussa ihmiset työskentelivät yhtenäisesti, eikä se ollut niin paha.

Mutta lopulta ihmiset kehittivät maatalouden ja käsitteen yksityisestä omaisuudesta. Nämä kaksi tosiasiaa loivat työnjaon ja luokkien eron valtaan ja vaurauteen. Tämä puolestaan ​​loi sosiaalisen konfliktin, joka ohjaa yhteiskuntaa.

Kaikkea tätä pahentaa kapitalismi, joka vain lisää eroa varakkaiden luokkien ja työväenluokkien välillä. Niiden välinen vastakkainasettelu on väistämätöntä, koska näitä luokkia ohjaavat historialliset voimat, jotka eivät ole kenenkään hallinnassa. Kapitalismi luo myös yhden uuden kurjuuden: ylimääräisen arvon hyväksikäytön.

Kapitalismi ja riisto

Marxille ihanteellinen talousjärjestelmä käsittäisi samanarvoisen vaihdon samaan arvoon, jossa arvo määräytyy yksinkertaisesti sen mukaan, kuinka paljon työtä tehdään mihin tahansa tuotettuun. Kapitalismi keskeyttää tämän ihanteen ottamalla käyttöön voitto-motiivin – halun tuottaa epätasaista pienemmän arvon vaihtoa suurempaan arvoon. Voitto saadaan viime kädessä tehtaiden työntekijöiden tuottamasta lisäarvosta.

Työmies saattaa tuottaa tarpeeksi arvoa elättääkseen perheensä kahdessa työtunnissa, mutta hän pysyy työssään koko päivän – Marxin aikana se voi olla 12 tai 14 tuntia. Nämä ylimääräiset tunnit edustavat työntekijän tuottamaa lisäarvoa. Tehtaan omistaja ei tehnyt mitään ansaitakseen tämän, mutta käyttää sitä kuitenkin hyväkseen ja pitää erotuksen voitona.

Tässä yhteydessä kommunismilla on siis kaksi päämäärää: Ensinnäkin sen oletetaan selittää nämä tosiasiat ihmisille, jotka eivät tiedä niistä; toiseksi sen oletetaan kutsuvan ihmisiä työväenluokkiin valmistautumaan yhteenottoon ja vallankumoukseen. Tämä toiminnan painottaminen pelkkien filosofisten pohdiskelujen sijaan on keskeinen kohta Marxin ohjelmassa. Kuten hän kirjoitti kuuluisissa Feuerbach-teesissään: 'Filosofit ovat vain tulkinneet maailmaa, eri tavoin; Tarkoitus on kuitenkin muuttaa se.'

yhteiskunta

Taloustiede muodostaa siis kaiken ihmiselämän ja historian perustan – synnyttää työnjaon, luokkataistelun ja kaikki yhteiskunnalliset instituutiot, joiden oletetaan ylläpitävän status quoa. Nuo yhteiskunnalliset instituutiot ovat taloustieteen pohjalle rakennettu ylärakenne, joka on täysin riippuvainen aineellisista ja taloudellisista realiteeteista, mutta ei mistään muusta. Kaikki instituutiot, jotka ovat tärkeitä jokapäiväisessä elämässämme – avioliitto, kirkko, hallitus, taide jne. – voidaan todella ymmärtää vain, kun niitä tarkastellaan suhteessa taloudellisiin voimiin.

Marxilla oli erityinen sana kaikkeen noiden instituutioiden kehittämiseen liittyvään työhön: ideologia. Ihmiset, jotka työskentelevät noissa järjestelmissä – kehittävät taidetta, teologia , filosofia jne. – kuvittele, että heidän ideansa tulevat halusta saavuttaa totuus tai kauneus, mutta se ei ole lopulta totta.

Todellisuudessa ne ovat ilmaisuja luokkaintressistä ja luokkakonfliktista. Ne heijastavat taustalla olevaa tarvetta säilyttää status quo ja säilyttää nykyiset taloudelliset realiteetit. Tämä ei ole yllättävää – vallanpitäjät ovat aina halunneet oikeuttaa ja ylläpitää tätä valtaa.