Karl Marx uskonnosta kansan oopiumina
Karl Marx on yksi 1800-luvun vaikutusvaltaisimmista ajattelijoista. Hänen kirjoituksensa uskonnosta, erityisesti hänen kuuluisa lausuntonsa, että se on ihmisten oopiumia , ovat vaikuttaneet pysyvästi tapaamme ajatella uskosta ja sen roolista yhteiskunnassa.
Marx väitti, että uskonto on väärän tietoisuuden muoto, tapa hallitsevalle luokalle pitää sorretut linjassa tarjoamalla heille väärää toivoa ja lohtua. Hän uskoi, että uskonto oli hallitsevan luokan käyttämä työkalu pitääkseen työväenluokan alistumassa ja kuuliaisessa tilassa.
Marx väitti, että uskonto oli eräänlainen eskapismin muoto, tapa ihmisille välttää kohtaamasta elämän ankaraa todellisuutta. Hän uskoi, että uskonto oli ihmisten tapa selviytyä kärsimyksistään ja löytää lohtua korkeammista voimista.
Marx väitti myös, että uskonto oli ideologisen kontrollin muoto, tapa hallitsevalle luokalle säilyttää valtansa ja auktoriteettinsa. Hän uskoi, että uskonto oli hallitsevan luokan tapa hallita massoja ja estää niitä haastamasta status quoa.
Lopuksi Karl Marxin kirjoitukset uskonnosta ihmisten oopiumia ovat vaikuttaneet pysyvästi tapaamme ajatella uskosta ja sen roolista yhteiskunnassa. Hänen väitteensä ovat edelleen ajankohtaisia ja muokkaavat edelleen käsitystämme uskonnosta ja sen roolista yhteiskunnassa.
Karl Marx on kuuluisa - tai ehkä pahamaineinen - kirjoittaessaan, että 'uskonto on kansan oopiumia' (joka yleensä käännetään 'uskonto on massojen opiaatti' ). Ihmiset, jotka eivät tiedä hänestä mitään, luultavasti tietävät, että hän kirjoitti sen, mutta valitettavasti harvat ymmärtävät, mitä hän tarkoitti, koska niin harvat tuon lainauksen tuntevat ymmärtävät kontekstin. Tämä tarkoittaa, että niin monilla on huomattavasti vääristynyt käsitys siitä, mitä Marx ajatteli uskonnosta ja uskonnollisesta vakaumuksesta.
Totuus on, että vaikka Marx oli hyvin kriittinen uskontoa kohtaan, hän oli myös jollain tapaa sympaattinen.
Uskonto ja sorto
Karl Marx kirjoittaaHegelin oikeusfilosofian kritiikki:
Uskonnollinen ahdistus on samanaikaisesti todellisen ahdistuksen ilmaus ja protesti todellista ahdistusta vastaan. Uskonto on sorretun olennon huokaus, sydämettömän maailman sydän, aivan kuten se on hengettömän tilanteen henki. Se on ihmisten oopiumia. Uskonnon kumoaminen ihmisten kuvitteellisena onnellisena on välttämätöntä heidän todellisen onnensa vuoksi. Vaatimus luopua illuusion sen tilasta on vaatimus luopua tilasta, joka tarvitsee illuusioita.
Yleensä yllä olevasta kohdasta ei saa muuta kuin 'Uskonto on ihmisten oopiumi' (ilman ellipsejä, jotka osoittavat, että jotain on poistettu). Joskus mukana on 'Uskonto on sorretun olennon huokaus'. Jos vertaat näitä koko lainaukseen, on selvää, että puhutaan paljon enemmän kuin mitä useimmat ihmiset tietävät.
Yllä olevassa lainauksessa Marx sanoo, että uskonnon tarkoitus on luoda illusorisia fantasioita köyhille. Taloudelliset realiteetit estävät heitä löytämään todellista onnea tässä elämässä, joten uskonto kertoo heille, että tämä on OK, koska he löytävät todellisen onnen seuraavassa elämässä. Vaikka tämä on auskonnon kritiikkiä, Marx ei ole vailla myötätuntoa: ihmiset ovat hädässä ja uskonto tarjoaa lohtua, aivan kuten fyysisesti loukkaantuneet saavat apua opiaattipohjaisista huumeista.
Lainaus ei siis ole niin negatiivinen kuin useimmat esittävät (ainakaan uskonnosta). Jollain tapaa jopa hieman laajennettu lainaus, jonka ihmiset saattavat nähdä, on hieman epärehellinen, koska sanonta 'Uskonto on sorretun olennon huokaus...' jättää tarkoituksella pois lisälausekkeen, jonka mukaan se on myös 'sydämetttömän maailman sydän'. '
Meillä on kritiikkiä yhteiskuntaa kohtaan, joka on tullut sydämettömäksi, eikä uskontoa kohtaan, joka yrittää tarjota hieman lohtua. Voidaan väittää, että Marx tarjoaa osittaisen vahvistuksen uskonnolle, koska se yrittää tulla sydämettömän maailman sydämeksi. Kaikista ongelmistaan huolimatta uskonnolla ei ole niin suurta merkitystä. Se ei ole todellinen ongelma. Uskonto on joukko ideoita, ja ideat ovat aineellisten todellisuuksien ilmaisuja. Uskonto ja usko jumaliin ovat oire taudista, ei itse sairaudesta.
Silti olisi virhe ajatella, että Marx ei kritisoi uskontoa - se saattaa yrittää tarjota sydäntä, mutta se epäonnistuu. Marxille ongelma piilee siinä ilmeisessä tosiasiassa, että opiaattilääke ei korjaa fyysistä vammaa – se vain auttaa sinua unohtamaan kivun ja kärsimyksen. Kivun lievitys voi olla hyvää tiettyyn pisteeseen asti, mutta vain niin kauan, kun yrität myös ratkaista kivun taustalla olevia ongelmia. Vastaavasti uskonto ei korjaa ihmisten kivun ja kärsimyksen perimmäisiä syitä – sen sijaan se auttaa heitä unohtamaan, miksi he kärsivät, ja saa heidät odottamaan kuvitteellista tulevaisuutta, kun kipu lakkaa.
Vielä pahempaa on, että tätä 'lääkettä' antavat samat sortajat, jotka ovat ensisijaisesti vastuussa kivusta ja kärsimyksestä. Uskonto on perustavanlaatuisemman onnettomuuden ilmentymä ja oire perustavanlaatuisemmista ja sortavammista taloudellisista realiteeteista. Toivottavasti ihmiset luovat yhteiskunnan, jossa niin paljon tuskaa ja kärsimystä aiheuttavat taloudelliset olosuhteet hävitettäisiin ja siten rauhoittavien lääkkeiden, kuten uskonnon, tarve lakkaa. Tietenkään Marxille tällaista tapahtumien käännettä ei voida 'toivota', koska ihmiskunnan historia oli väistämättä johtamassa siihen.
Marx ja uskonto
Huolimatta ilmeisestä vihamielisyydestään ja vihastaan uskontoa kohtaan, Marx ei siis tehnyt uskonnosta työläisten ja kommunistien ensisijaista vihollista riippumatta siitä, mitä 1900-luvun kommunistit olisivat tehneet. Jos Marx olisi pitänyt uskontoa vakavampana vihollisena, hän olisi omistanut sille enemmän aikaa kirjoituksissaan. Sen sijaan hän keskittyi taloudellisiin ja poliittisiin rakenteisiin, jotka hänen mielestään palvelivat ihmisten sortamista.
Tästä syystä jotkut marxilaiset voivat olla myötätuntoisia uskonnon suhteen. Karl Kautsky kirjassaanKristinuskon perusteet, kirjoitti, että varhainen kristinusko oli joissain suhteissa proletaarista vallankumousta etuoikeutettuja roomalaisia sortajia vastaan. Latinalaisessa Amerikassa jotkut katoliset teologit ovat käyttäneet marxilaisia luokkia kritisoidakseen taloudellista epäoikeudenmukaisuutta, mikä on johtanutvapautuksen teologia.'
Marxin suhde ja käsitykset uskonnosta ovat näin ollen paljon monimutkaisempia kuin useimmat ymmärtävät. Marxin uskontoanalyysissä on puutteita, mutta niistä huolimatta hänen näkökulmansa kannattaa ottaa vakavasti. Erityisesti hän väittää, että uskonto ei ole niinkään itsenäinen 'asia' yhteiskunnassa, vaan pikemminkin muiden, perustavanlaatuisempien 'asioiden', kuten taloudellisten suhteiden, heijastus tai luominen. Se ei ole ainoa tapa tarkastella uskontoa, mutta se voi tarjota mielenkiintoista valaistusta uskonnon sosiaalisista rooleista.