Miksi uskonto on olemassa?
Uskonto on ollut osa ihmisen elämää sivilisaation alusta lähtien. Se on ollut lohdutuksen, opastuksen ja inspiraation lähde monille ihmisille kautta historian. Mutta miksi uskonto on olemassa?
Uskonto lohdutuksen lähteenä
Uskonto tarjoaa lohtua niille, jotka kohtaavat vaikeita aikoja. Se tarjoaa toivoa ja lohtua niille, jotka kamppailevat elämän haasteiden kanssa. Se tarjoaa yhteisöllisyyden ja yhteenkuuluvuuden tunteen niille, jotka tuntevat olevansa eristyneitä ja yksinäisiä. Uskonto tarjoaa myös moraalisen kompassin, joka auttaa ohjaamaan ihmisiä heidän päätöksissään.
Uskonto opastuksen lähteenä
Uskonto antaa opastusta, kuinka elää merkityksellistä ja täyttä elämää. Se tarjoaa joukon periaatteita ja arvoja, joiden avulla voidaan tehdä päätöksiä ja navigoida elämän haasteissa. Uskonto tarjoaa myös puitteet ymmärtää maailmaa ja paikkaamme siinä.
Uskonto inspiraation lähteenä
Uskonto voi olla inspiraation ja motivaation lähde. Se voi tarjota elämän tarkoituksen ja suunnan tunteen. Se voi myös olla voiman ja rohkeuden lähde vastoinkäymisinä.
Lopuksi totean, että uskonto on olemassa, koska se tarjoaa lohtua, opastusta ja inspiraatiota sitä etsiville. Se on voiman ja toivon lähde vaikeina aikoina. Se on moraalisen ohjauksen ja maailman ymmärtämisen lähde. Uskonto on tärkeä osa monien ihmisten elämää ja se on ollut vuosisatojen ajan.
Uskonto on läpitunkeva ja merkittävä kulttuurinen ilmiö, joten kulttuuria ja ihmisluontoa tutkivat ihmiset ovat yrittäneet selittää uskonnon luonne , uskonnollisten vakaumusten luonne ja syyt, miksi uskonnot ovat ylipäätään olemassa. Näyttää siltä, että teorioita on ollut yhtä monta kuin teoreetikoita, ja vaikka yksikään ei täysin kuvaa, mitä uskonto on, kaikki tarjoavat tärkeitä oivalluksia uskonnon luonteesta ja mahdollisista syistä, miksi uskonto on säilynyt läpi ihmiskunnan historian.
Tylor ja Frazer - Uskonto on systematisoitua animismia ja taikuutta
E.B. Tylor ja James Frazer ovat kaksi varhaisimpia tutkijoita, jotka ovat kehittäneet teorioita uskonnon luonteesta. He määrittelivät uskonnon pohjimmiltaan uskoksi hengellisiin olentoihin, mikä teki siitä systematisoidun animismin. Syynä uskonnon olemassaoloon on auttaa ihmisiä ymmärtämään tapahtumia, jotka muuten olisivat käsittämättömiä tukeutumalla näkymättömiin, piilotettuihin voimiin. Tämä ei käsittele riittävästi uskonnon sosiaalista näkökulmaa, vaikka uskonnon ja animismin kuvaaminen ovat puhtaasti älyllisiä liikkeitä.
Sigmund Freud - Uskonto on massaneuroosia
Sigmund Freudin mukaan uskonto on massaneuroosi ja on olemassa vastauksena syviin emotionaalisiin konflikteihin ja heikkouksiin. Psykologisen ahdistuksen sivutuotteena Freud väitti, että pitäisi olla mahdollista poistaa uskonnon illuusioita lievittämällä tuota ahdistusta. Tämä lähestymistapa on kiitettävä, koska se saa meidät ymmärtämään, että uskonnon ja uskonnollisten vakaumusten taustalla voi olla piilotettuja psykologisia motiiveja, mutta hänen analogiaan perustuvat argumentit ovat heikkoja ja hänen asemansa on liian usein pyöreä.
Emile Durkheim - Uskonto on sosiaalisen järjestäytymisen väline
Emile Durkheim on vastuussa sosiologian kehityksestä ja kirjoitti, että '...uskonto on yhtenäinen järjestelmä uskomuksista ja käytännöistä, jotka liittyvät pyhiin asioihin, toisin sanoen asioihin, jotka on asetettu erilleen ja jotka on kielletty.' Hänen painopisteensä oli 'pyhän' käsitteen merkitys ja sen merkitys yhteisön hyvinvoinnille. Uskonnolliset uskomukset ovat symbolisia ilmaisuja sosiaalisista todellisuuksista, joita ilman uskonnollisilla uskomuksilla ei ole merkitystä. Durkheim paljastaa, kuinka uskonto palvelee yhteiskunnallisia tehtäviä.
Karl Marx - Uskonto on massojen opiaatti
Mukaan Karl Marx uskonto on sosiaalinen instituutio, joka on riippuvainen tietyn yhteiskunnan aineellisista ja taloudellisista realiteeteista. Ilman itsenäistä historiaa se on tuotantovoimien olento. Marx kirjoitti: 'Uskonnollinen maailma on vain todellisen maailman heijastus.' Marx väitti, että uskonto on illuusio, jonka päätarkoituksena on tarjota syitä ja tekosyitä pitääkseen yhteiskunnan toimivana sellaisena kuin se on. Uskonto ottaa korkeimmat ihanteemme ja pyrkimyksemme ja vieraannuttaa meidät niistä.
Mircea Eliade - Uskonto keskittyy pyhään
Avain Mircea Eliaden uskonnonkäsitykseen on kaksi käsitettä: pyhä ja epäpyhä. Eliade sanoo, että uskonto on ensisijaisesti uskoa yliluonnolliseen, joka on hänelle pyhyyden ydin. Hän ei yritä selittää uskontoa pois ja hylkää kaikki redukcionistiset pyrkimykset. Eliade keskittyy vain ajatuksiin, jotka hänen mukaansa toistuvat uskonnoissa kaikkialla maailmassa, mutta jättäessään huomiotta niiden erityiset historialliset kontekstit tai hylkäävät ne merkityksettöminä.
Stewart Elliot Guthrie - Uskonto on antropomorfisaatio mennyt pieleen
Stewart Guthrie väittää, että uskonto on 'järjestelmällistä antropomorfismia' - inhimillisten ominaisuuksien liittämistä ei-inhimillisiin asioihin tai tapahtumiin. Me tulkitsemme moniselitteisen tiedon olevan kaikkein tärkeintä selviytymisen kannalta, mikä tarkoittaa elävien olentojen näkemistä. Jos olemme metsässä ja näemme tumman muodon, joka voi olla karhu tai kivi, on järkevää 'nähdä' karhu. Jos erehdymme, menetämme vähän; jos olemme oikeassa, selviämme. Tämä käsitteellinen strategia johtaa siihen, että 'näkemme' henkiä ja jumalia työskentelemässä ympärillämme.
E.E. Evans-Pritchard - Uskonto ja tunteet
E.E. Evans-Pritchard hylkäsi useimmat uskonnon antropologiset, psykologiset ja sosiologiset selitykset ja etsi kattavaa selitystä uskonnolle, joka otti huomioon sekä sen älylliset että sosiaaliset näkökohdat. Hän ei saanut lopullisia vastauksia, mutta väitti, että uskontoa tulisi pitää yhteiskunnan elintärkeänä osana, sen 'sydämen rakennelmana'. Tämän lisäksi ei ehkä ole mahdollista selittää uskontoa yleisesti, vain selittää ja ymmärtää tiettyjä uskontoja.
Clifford Geertz - Uskonto kulttuurina ja merkityksenä
Antropologi Clifford Geertz, joka kuvailee kulttuuria symbolien ja toimintojen järjestelmäksi, joka välittää merkityksen, pitää uskontoa tärkeänä osana kulttuurisia merkityksiä. Hän väittää, että uskonto sisältää symboleja, jotka luovat erityisen voimakkaita tunnelmia tai tunteita, auttavat selittämään ihmisen olemassaoloa antamalla sille lopullisen merkityksen ja pyrkivät yhdistämään meidät todellisuuteen, joka on 'todellisempaa' kuin se, mitä näemme joka päivä. Uskonnollisella sfäärillä on siis erityinen asema tavallisen elämän yläpuolella.
Uskonnon selittäminen, määritteleminen ja ymmärtäminen
Tässä on siis joitain periaatteellisia keinoja selittää, miksi uskonto on olemassa: selityksenä sille, mitä emme ymmärrä; psykologisena reaktiona elämäämme ja ympäristöämme kohtaan; sosiaalisten tarpeiden ilmaisuna; status quon välineenä pitämään jotkut ihmiset vallassa ja toiset poissa; keskittyä elämämme yliluonnollisiin ja 'pyhiin' puoliin; ja evoluutionaarisena selviytymisstrategiana.
Mikä näistä on 'oikea' selitys? Ehkä meidän ei pitäisi yrittää väittää, että joku heistä on 'oikea', vaan tunnustaa, että uskonto on monimutkainen inhimillinen instituutio. Miksi olettaa, että uskonto on vähemmän monimutkainen ja jopa ristiriitainen kuin kulttuuri yleensä? Koska uskonnolla on niin monimutkainen alkuperä ja motiivit, kaikki yllä oleva voisi toimia pätevänä vastauksena kysymykseen 'Miksi uskonto on olemassa?' Mikään ei kuitenkaan voi toimia tyhjentävänä ja täydellisenä vastauksena tähän kysymykseen.
Meidän tulisi välttää yksinkertaistettuja selityksiä uskonnosta, uskonnollisista vakaumuksista ja uskonnollisista syistä. Ne eivät todennäköisesti ole riittäviä edes hyvin yksilöllisissä ja erityisissä olosuhteissa, ja ne ovat varmasti riittämättömiä puhuttaessa uskontoa yleisesti. Vaikka nämä väitetyt selitykset ovatkin yksinkertaisia, ne kaikki tarjoavat hyödyllisiä oivalluksia, jotka voivat tuoda meidät hieman lähemmäksi ymmärtämään, mistä uskonnossa on kyse.
Onko sillä väliä, voimmeko selittää ja ymmärtää uskontoa, vaikka vain vähän? Annettuuskonnon tärkeydestäihmisten elämään ja kulttuuriin, vastauksen pitäisi olla ilmeinen. Jos uskonto on selittämätön, myös ihmisen käyttäytymisen, uskon ja motivaation merkittävät puolet ovat selittämättömiä. Meidän on ainakin yritettävä käsitellä uskontoa ja uskonnollinen vakaumus saadaksemme paremman käsityksen siitä, keitä olemme ihmisinä.