Liian monta jumalaa, liikaa uskontoja?

Liian monta jumalaa, liikaa uskontoja? on ajatuksia herättävä kirja, joka tutkii uskonnon ja yhteiskunnan monimutkaista suhdetta. Tunnetun tutkijan ja teologin, tohtori John C. McDowellin kirjoittama kirja tarjoaa syvällisen katsauksen maailman suurimpien uskontojen historiaan, uskomuksiin ja käytäntöihin.

Kirjassa tarkastellaan erilaisia ​​tapoja, joilla uskonto on muovannut ja vaikuttanut yhteiskuntaan läpi historian, muinaisista ajoista nykypäivään. Se käsittelee tärkeimpien uskontojen erilaisia ​​uskomuksia ja käytäntöjä sekä sitä, miten ne ovat kehittyneet ajan myötä. Siinä tarkastellaan myös uskonnon vaikutusta politiikkaan, talouteen ja kulttuuriin.

Tohtori McDowellin kirjoitus on selkeää ja ytimekäs, ja hän tarjoaa tasapainoisen ja puolueettoman näkemyksen eri uskonnoista. Hän tarjoaa myös omia näkemyksiään erilaisista uskonnollisista perinteistä ja siitä, kuinka ne ovat muokanneet ja vaikuttaneet maailmaamme.

Kirja on erinomainen lähde kaikille, jotka ovat kiinnostuneita oppimaan lisää maailman suurimmista uskonnoista ja niiden vaikutuksista yhteiskuntaan. Se on myös loistava resurssi niille, jotka haluavat saada paremman käsityksen uskonnon ja yhteiskunnan välisestä suhteesta.

Kaiken kaikkiaan liikaa jumalia, liian monia uskontoja? on oivaltava ja informatiivinen kirja, joka tarjoaa syvällisen katsauksen maailman suurimpien uskontojen historiaan, uskomuksiin ja käytäntöihin. Se on välttämätöntä luettavaa kaikille, jotka haluavat oppia lisää uskonnosta ja sen vaikutuksista yhteiskuntaan. Avainsanat: uskonto, yhteiskunta, uskomukset, käytännöt, historia, vaikutus, politiikka, talous, kulttuuri

Useimmat ihmiset ovat varmasti ainakin hämärästi tietoisia siitä, kuinka paljon monimuotoisuutta ihmisten uskonnoissa on ja on ollut läpi historiamme ja kaikkialla maailmassa. En ole kuitenkaan varma, arvostavatko kaikki täysin kaikkia seurauksia, joita tällä monimuotoisuudella voi olla uskonnollisiin uskomuksiin, joista he niin hartaasti ja kiihkeästi pitävät kiinni. Ymmärtävätkö he esimerkiksi, että muut ovat pitäneet kiinni uskonnollisista vakaumuksistaan ​​yhtä hartaasti ja yhtä kiihkeästi?

Uskonnollisen monimuotoisuuden historia

Yksi ongelma saattaa olla se, että niin suuri uskonnollinen monimuotoisuus on pikemminkin menneisyydessä kuin nykyisyydessä. Kaukaisen menneisyyden uskonnot kuitenkin yleensä leimataan 'mytologiaksi' uskonnon sijaan, ja siksi ne hylätään. Saadaksesi käsityksen siitä, mitä tämä etiketti merkitsee nykyajan ihmisille, mittaa heidän reaktioitaan, kun kuvailet Christiania, juutalainen , jamuslimiuskomukset 'mytologiana'. Teknisesti se on tarkka kuvaus, mutta niin monille ihmisille 'myytti' on synonyymi sanalle 'väärä', ja siksi he reagoivat puolustavasti, kun heidän uskonnolliset vakaumuksensa on leimattu myyteiksi.

Tämä antaa meille hyvän käsityksen siitä, mitä he ajattelevat norjalaisista, egyptiläisistä, roomalaisista, kreikkalaisista ja muista mytologioista: heidän nimensä on synonyymi sanalle 'väärä', joten emme voi odottaa heidän antavan noille uskomuksille mitään vakavaa. huomioon. Tosiasia on kuitenkin, että näiden uskomusjärjestelmien kannattajat suhtautuivat niihin vakavasti. Voimme kuvata niitä uskonnoiksi, vaikka rehellisesti sanottuna ne olivat niin kaikenkattavia, että ne saattoivat mennä paljon uskonnon ulkopuolelle ja muuttua ihmisten koko tavaksi.

Tietysti ihmiset ottivat uskonsa vakavasti. Tietenkin ihmiset pitivät näitä uskomuksia yhtä 'toisina' kuin kristinuskon kaltaisten uskontojen modernit kannattajat (mikä tarkoittaa, että jotkut näkivät tarinat symbolisempina, kun taas toiset ottaisivat ne kirjaimellisemmin). Olivatko nämä ihmiset väärässä? Olivatko heidän uskomuksensa vääriä? Tuskin kukaan uskoo niitä nykyään, mikä tarkoittaa, että lähes kaikki ajattelevat, että ne olivat empiirisesti vääriä. Silti samaan aikaan he ovat täysin vakuuttuneita oman uskontonsa totuudesta.

Jos tuntuu epäreilulta verrata kristinuskoa kreikkalaiseen mytologiaan, voimme tehdä yleisemmän vertailun: monoteismi polyteismiin. Voi olla, että useimmat koskaan eläneet ihmiset olivat jonkinlaisia ​​polyteistejä tai animisteja, eivät monoteisteja. Olivatko he todella kaikki väärässä? Mikä tekee monoteismista todennäköisemmän totta kuin polyteismi tai animismi?

Nykyajan uskonnollinen monimuotoisuus

On selvää, että voimme tehdä monia vertailuja nykyaikaisiin uskontoihin: Juutalaiset eivät ole vähemmän hurskoja kuin kristityt; Kristityt eivät ole vähemmän hartaita kuin muslimit; ja näiden Lähi-idän uskontojen kannattajat eivät ole enemmän tai vähemmän hartaita kuin aasialaisten uskontojen kannattajat, kuten hindut ja buddhalaiset. He ovat kaikki yhtä vakuuttuneita uskonnostaan ​​kuin muutkin. Heiltä kaikilta on tavallista kuulla samanlaisia ​​väitteitä uskontojensa 'totuuden' ja 'pätevyyden' puolesta.

Emme voi pitää mitään näistä uskonnoista, menneistä tai nykyisistä, uskottavammaksi kuin muut yksinkertaisesti kannattajien uskon vuoksi. Emme voi luottaa kannattajien halukkuuteen kuolla uskonsa puolesta. Emme voi luottaa väitettyihin muutoksiin ihmisten elämässä tai hyviin töihin, joita he tekevät uskontonsa vuoksi. Yhdelläkään heistä ei ole perusteita, jotka ovat yksiselitteisesti parempia kuin muut. Yhdelläkään ei ole tukevampaa empiiristä näyttöä, joka olisi vahvempi kuin millään muulla (ja millään uskonnolla, joka vaatii 'uskon' tarvetta, ei ole mitään syytä yrittää tehdä itseään paremmaksi empiiristen todisteiden perusteella).

Joten näissä uskonnoissa tai niiden uskovissa ei ole mitään sisäistä, mikä sallisi meidän valita jonkun parempana. Tämä tarkoittaa, että tarvitsemme jonkin riippumattoman standardin, jonka avulla voimme valita yhden, aivan kuten käytämme itsenäisiä standardeja turvallisemman auton tai tehokkaamman poliittisen politiikan valitsemiseen. Valitettavasti ei ole olemassa vertailustandardeja, jotka osoittaisivat, että kaikki uskonnot ovat parempia tai todennäköisemmin totta kuin muut.

Uskonnon väite

Mihin se meidät jättää? No, se ei todista, että mikään näistä uskonnoista tai uskonnollisista vakaumuksista olisi ehdottomasti väärä. Se kertoo meille kaksi asiaa, jotka molemmat ovat erittäin tärkeitä. Ensinnäkin se tarkoittaa, että monet yleiset väitteet uskontojen puolesta ovat merkityksettömiä arvioitaessa, kuinka todennäköistä uskonto on totta. Kannattajan uskon vahvuudella ja sillä, kuinka halukkaita ihmiset menneisyydessä olivat kuolemaan uskonnon puolesta, ei vain ole väliä, kun kyse on siitä, onko uskonto todennäköisesti totta vai onko järkevää uskoa todeksi.

Toiseksi, kun tarkastelemme uskontojen suurta monimuotoisuutta, meidän pitäisi huomata, että ne ovat kaikki yhteensopimattomia. Yksinkertaisesti sanottuna: ne eivät kaikki voi olla totta, mutta ne voivat kaikki olla vääriä. Jotkut yrittävät kiertää tätä sanomalla, että he kaikki opettavat 'korkeampia totuuksia', jotka ovat yhteensopivia, mutta tämä on väkivaltaa, koska näiden uskontojen kannattajat eivät seuraa vain näitä väitettyjä 'korkeampia totuuksia', he noudattavat empiirisiä väitteitä. tehty. Kaikki nämä kaikkien uskontojen empiiriset väitteet eivät voi olla totta. Ne voivat kuitenkin kaikki olla vääriä .

Kun otetaan huomioon tämä kaikki, onko olemassa mitään hyvää, järkevää, järkevää ja järkevää perustetta erottaa vain yksi tulkinta yhdestä näistä uskonnoista peräisin olevasta perinteestä, jota pitäisi pitää totta, kun taas kaikkia muita vääriä? Ei. Ei ole loogisesti mahdotonta, että yksi tulkinta yhdestä uskonnosta peräisin olevasta traditiosta voi lopultakin olla totta, mutta uskomusten suuri monimuotoisuus tarkoittaa, että jokaisen, joka väittää näin, on osoitettava, että hänen valitsemansa uskonto on yksiselitteisesti todennäköisemmin totta. on uskottavampi kuin kaikki muut. Se ei tule olemaan helppoa.