C.S. Lewisin Jeesus-trilemma

C.S. Lewis Jeesus Trilemma on oivaltava ja ajatuksia herättävä kirja, joka tutkii Jeesuksen Kristuksen elämää ja opetuksia. Siinä Lewis tutkii kolmea mahdollista näkemystä Jeesuksesta: valehtelija, hullu tai Herra. Hän väittää, että Jeesus oli joko valehtelija, hullu tai Herra. Sitten hän selittää, miksi kukin näistä kolmesta näkemyksestä on väärä.

Lewisin argumentti perustuu siihen tosiasiaan, että Jeesuksen opetukset ja teot olivat niin johdonmukaisia ​​ja niin voimakkaita, ettei niitä voitu selittää valehtelijan tai hullun sanoiksi. Hän väittää, että Jeesuksen täytyi olla Herra, koska vain Herra olisi voinut puhua ja toimia tällä tavalla. Hän tutkii myös todisteita Raamatusta ja muista lähteistä väitteensä tueksi.

Jeesus Trilemma on tärkeä kirja kaikille Jeesuksen elämästä ja opetuksista kiinnostuneille. Se on hyvin kirjoitettu ja helppo ymmärtää, ja se tarjoaa vakuuttavan argumentin sille, miksi Jeesuksen täytyi olla Herra. Kirja on välttämätöntä luettavaa kaikille, jotka haluavat syventää ymmärrystään kristinuskosta ja Jeesuksen elämästä.

Kaiken kaikkiaan C.S. Lewis' Jeesus Trilemma on oivaltava ja ajatuksia herättävä kirja, joka tarjoaa vakuuttavan argumentin sille, miksi Jeesuksen täytyi olla Herra. Se on välttämätöntä luettavaa kaikille, jotka haluavat syventää ymmärrystään kristinuskosta ja Jeesuksen elämästä.

Onko Jeesus todella se, joksi hänen kerrotaan sanoneen olevansa? Oliko Jeesus Jumalan Poika? C.S. Lewis uskoi niin ja uskoi myös, että hänellä oli erittäin hyvät perusteet saada ihmiset olemaan samaa mieltä: jos Jeesus olisieijonka hän väitti, hänen täytyy olla hullu, valehtelija tai vielä pahempi. Hän oli varma, että kukaan ei voinut vakavasti puolustaa tai hyväksyä näitä vaihtoehtoja, ja se jätti vain hänen suosimansa selityksen.

Lewis ilmaisi ajatuksensa useammassa kuin yhdessä paikassa, mutta lopullisin on hänen kirjassaanPelkkää kristinuskoa:

'Yritän tässä estää ketään sanomasta sitä todella typerää asiaa, jonka ihmiset usein sanovat Hänestä: 'Olen valmis hyväksymään Jeesuksen suurena moraalin opettajana, mutta en hyväksy Hänen väitettään olevansa Jumala.' Se on yksi asia, jota emme saa sanoa. Mies, joka sanoi sellaisia ​​asioita kuin Jeesus sanoi, ei olisi suuri moraalin opettaja. Hän olisi joko hullu - samalla tasolla kuin mies, joka sanoo olevansa haudutettu muna - tai muuten hän olisi paholainen. Helvetti .

Sinun on tehtävä valintasi. Joko tämä mies oli ja on Jumalan Poika, tai sitten hullu tai jotain pahempaa. Voit sulkea Hänet tyhmäksi, voit sylkeä Häneen ja tappaa Hänet demonina; tai voit pudota Hänen jalkojensa juureen ja kutsua häntä Herraksi ja Jumalaksi. Mutta älkäämme esittäkö mitään holhoavaa hölynpölyä siitä, että Hän on suuri ihmisopettaja. Hän ei ole jättänyt sitä meille avoimeksi. Hän ei aikonut.'

C.S. Lewisin suosikkiargumentti: väärä dilemma

Meillä on tässä väärä dilemma (tai trilemma, koska vaihtoehtoja on kolme). Useita mahdollisuuksia esitetään ikään kuin ne olisivat ainoat käytettävissä olevat. Yhtä pidetään parempana ja sitä puolustetaan voimakkaasti, kun taas toiset esitetään välttämättä heikkoina ja huonompina. Tämä on tyypillinen taktiikka C.S. Lewisille, kuten John Beversluis kirjoittaa:

”Yksi Lewisin vakavimmista heikkouksista anteeksipyynnön esittäjänä on hänen kiintymys väärään dilemmaan. Hän kohdata lukijansa tavallisesti väitetyn välttämättömyyden valita kahden vaihtoehdon välillä, kun itse asiassa on muitakin vaihtoehtoja. Yksi dilemman sarvi tyypillisesti esittää Lewisin näkemyksen kaikessa ilmeisessä voimakkuudessaan, kun taas toinen sarvi on naurettava olkimies.

Joko maailmankaikkeus on tietoisen mielen tuote tai se on pelkkä 'huima' (MC. 31). Joko moraali on ilmoitus tai se on selittämätön illuusio (PP, 22). Joko moraali perustuu yliluonnolliseen tai se on 'pelkkä käänne' ihmismielessä (PP, 20). Joko oikea ja väärä ovat todellisia tai ne ovat 'pelkkiä irrationaalisia tunteita' (CR, 66). Lewis esittää näitä väitteitä yhä uudelleen ja uudelleen, ja ne kaikki ovat avoimia samalle vastalauseelle.'

Herra, valehtelija, hullu vai...?

Mitä tulee hänen väitteeseensä, että Jeesuksen täytyy välttämättä olla Herra, on muita mahdollisuuksia, joita Lewis ei tehokkaasti eliminoi. Kaksi ilmeisimmistä esimerkeistä ovat, että ehkä Jeesus erehtyi ja että meillä ei ehkä ole tarkkaa kirjaa siitä, mitä hän todella sanoi – jos hän todellakin oli olemassa. Nämä kaksi mahdollisuutta ovat niin ilmeisiä, että on epätodennäköistä, ettei joku yhtä älykäs kuin Lewis koskaan ajatellut niitä, mikä tarkoittaisi, että hän jätti ne tarkoituksella huomiotta.

Kummallista kyllä, Lewisin argumenttia ei voida hyväksyä ensimmäisen vuosisadan kontekstissa Palestiina , jossa juutalaiset odottivat aktiivisesti pelastusta. On äärimmäisen epätodennäköistä, että he olisivat tervehtineet vääriä väitteitä messiaanisesta asemasta sellaisilla nimikkeillä kuin 'valehtelu' tai 'hullu'. Sen sijaan he olisivat siirtyneet odottamaan toista kantajaa, koska he ajattelivat, että viimeisimmässä haastajassa oli jotain vikaa.

Ei ole edes tarpeen mennä paljon yksityiskohtiin vaihtoehtoisista mahdollisuuksista hylätä Lewisin argumentti, koska Lewis ei itse kiistä vaihtoehtoja 'valehtelija' ja 'hullu'. On selvää, että Lewis ei pidä niitä uskottavina, mutta hän ei anna hyviä syitä kenellekään muulle olla samaa mieltä – hän yrittää vakuuttaa psykologisesti, ei älyllisesti. Tämä tosiasia on epäilyttävä, kun otetaan huomioon, että hän oli akateeminen tutkija - ammatti, jossa tällaiset taktiikat olisi tuomittu perusteellisesti, jos hän olisi yrittänyt käyttää niitä siellä.

Onko mitään hyvää syytä väittää, ettei Jeesus ole samanlainen kuin muut uskonnolliset johtajat kuten Joseph Smith, David Koresh, Marshall Applewhite, Jim Jones ja Claude Vorilhon? Ovatko he valehtelijoita, hulluja vai vähän molempia?

Tietenkin Lewisin ensisijainen tavoite on vastustaa liberaalia teologista näkemystä Jeesuksesta suurena inhimillisenä opettajana, mutta ei ole mitään ristiriitaista siinä, että joku on suuri opettaja samalla kun hän on (tai tulee) hulluksi tai myös valehtelee. Kukaan ei ole täydellinen, ja Lewis tekee virheen olettaessaan alusta alkaen, että Jeesuksen opetus ei ole noudattamisen arvoinen, ellei hän ole täydellinen. Itse asiassa hänen pahamaineinen väärä trilemma perustuu tämän väärän dilemman lähtökohtaan.

Se on vain loogisia virheitä Lewisille, huono perusta väittelyn ontolle kuorelle.