Onko valehtelu koskaan perusteltua?

Valehtelu on yksi maailman kiistanalaisimmista aiheista. Se on monimutkainen kysymys, josta on keskusteltu vuosisatoja, eikä siihen ole olemassa yksiselitteistä vastausta, onko se koskaan perusteltua vai ei. Totuus on, että valehtelu voi olla sekä hyödyllistä että haitallista olosuhteista riippuen.

Valehtelun edut

Joissakin tapauksissa valehtelu voi olla hyödyllistä. Esimerkiksi, jos joku on vaarassa ja häntä on suojeltava, valehtelu voi olla paras tapa pitää hänet turvassa. Lisäksi valehtelua voidaan käyttää välttämään jonkun tunteiden loukkaamista tai estämään konfliktin kärjistyminen.

Valehtelun huonot puolet

Valehtelulla voi kuitenkin olla myös vakavia seurauksia. Valehtelu voi vahingoittaa ihmissuhteita, luoda epäluottamusta ja aiheuttaa syyllisyyden ja häpeän tunteita. Lisäksi valehtelu voi johtaa oikeudellisiin seurauksiin, jos valhe paljastetaan.

Johtopäätös

Yhteenvetona voidaan todeta, että valehtelu voi olla sekä hyödyllistä että haitallista olosuhteista riippuen. On tärkeää pohtia mahdollisia seurauksia ennen kuin päätät valehdella vai ei. Viime kädessä on yksilön asia päättää, onko valehtelu koskaan perusteltua.

Sisään katolinen moraalinen opetus, valehteleminen on tahallista yritystä johtaa joku harhaan kertomalla valhetta. Jotkut vahvimmista kohdista Katolisen kirkon katekismus koskevat valehtelua ja petoksen aiheuttamaa vahinkoa.

Silti useimmat katolilaiset, kuten kaikki muutkin, harjoittavat rutiininomaisesti 'pieniä valkoisia valheita' ('Tämä ateria on herkullista!'), ja viime vuosina niitä on kannustanut pistooperaatioita Planned Parenthoodia vastaan, joita ovat toteuttaneet elämää edistävät ryhmät, kuten esim. Live-toiminta ja Lääketieteen kehittämiskeskus Uskollisten katolilaisten keskuudessa on puhjennut keskustelu siitä, onko valehtelu koskaan oikeutettua hyvässä tarkoituksessa.

Mitä katolinen kirkko siis opettaa valehtelusta ja miksi?

Valehtelee katolisen kirkon katekismuksessa

Mitä tulee valehteluun, katolisen kirkon katekismus ei vähättele sanoja – eikä, kuten katekismus osoittaa, Kristuskaan:

'Valhe on valheen puhumista pettämistarkoituksessa.' Herra tuomitsee valehtelun paholaisen työksi: 'Sinä olet isästäsi perkeleestä,... hänessä ei ole totuutta. Kun hän valehtelee, hän puhuu oman luontonsa mukaan, sillä hän on valehtelija ja valheen isä.' kohta 2482 ].

Miksi valehtelu on 'paholaisen työtä'? Koska se on itse asiassa ensimmäinen teko, jonka paholainen teki Aadamia ja Eevaa vastaan ​​Eedenin puutarhassa – toiminta, joka sai heidät syömään hyvän ja pahan tiedon puun hedelmää, mikä johdatti heidät pois totuudesta. ja Herralta:

Valehtelu on suorin rikos totuutta vastaan. Valehteleminen on totuutta vastaan ​​puhumista tai toimimista, jotta joku saattaisi erehtyä. Loukkaamalla ihmisen suhdetta totuuteen ja lähimmäiseen, valhe loukkaa ihmisen ja hänen sanansa perussuhdetta Herraan. kohta 2483 ].

Katekismuksen mukaan valehteleminen on aina väärin. Ei ole olemassa 'hyviä valheita', jotka eroavat olennaisesti 'pahoista valheista'; kaikilla valheilla on sama luonne – johdattaa henkilö, jolle valhe kerrotaan, pois totuudesta.

Valehtelu on luonteeltaan tuomittavaa. Se on puheen häpäisyä, kun taas puheen tarkoituksena on välittää tunnettu totuus muille. Tahallinen aikomus johtaa naapuri harhaan sanomalla totuuden vastaisia ​​asioita on oikeudenmukaisuuden ja rakkauden epäonnistuminen [ kohta 2485 ].

Entä valehteleminen hyvässä tarkoituksessa?

Entä jos kuitenkin henkilö, jonka kanssa olet tekemisissä, on jo erehtynyt ja yrität paljastaa tämän virheen? Onko moraalisesti perusteltua 'leikki mukana', valehteleminen saadakseen toisen syyttämään itseään? Toisin sanoen, voitko koskaan valehdella hyvän asian puolesta?

Nämä ovat moraalisia kysymyksiä, joita kohtaamme, kun tarkastelemme asioita, kuten pistoleikkauksia, joissa Live Actionin ja Center for Medical Progressin edustajat teeskentelivät olevansa jotain muuta kuin mitä he todellisuudessa olivat. Moraalisia kysymyksiä hämärtää se tosiasia, että pistoleikkausten kohteena oleva Planned Parenthood on Yhdysvaltojen suurin aborttien toimittaja, joten on luonnollista muotoilla moraalinen dilemma näin: kumpi on pahempi, abortti vai valehteleminen? Jos valehteleminen voi auttaa paljastamaan tapoja, joilla Planned Parenthood rikkoo lakia, ja se auttaa lopettamaan liittovaltion rahoituksen Planned Parenthoodille ja vähentämään abortteja, eikö se tarkoita, että petos on hyvä asia, ainakin näissä tapauksissa?

Lyhyesti sanottuna: Ei. Toisten syntinen toiminta ei koskaan oikeuta sitä, että osallistumme syntiin. Voimme ymmärtää tämän helpommin, kun puhumme samanlaisesta synnistä; jokaisen vanhemman on täytynyt selittää lapselleen, miksi 'Mutta Johnny teki sen ensin!' ei ole tekosyy huonolle käytökselle. Ongelma tulee, kun syntiset käytökset näyttävät olevan eri painoisia: tässä tapauksessa tahallinen syntymättömän elämän ottaminenvastaanvalehtelemalla toivoen pelastaa syntymättömiä ihmishenkiä.

Mutta jos, kuten Kristus sanoo, paholainen on 'valheiden isä', kuka on abortin isä? Se on edelleen sama paholainen. Ja paholainen ei välitä, jos teet syntiä parhailla aikomuksilla; hän välittää vain yrittää saada sinut syntiin.

Siksi, kuten siunattu John Henry Newman kerran kirjoitti (inAnglikaaniset vaikeudet), kirkko

katsoo, että olisi parempi, että aurinko ja kuu putoavat taivaasta, että maa hajoaa ja että kaikki monet miljoonat sen päällä olevat kuolevat nälkään äärimmäisessä tuskassa, sikäli kuin ajallinen ahdistus menee, kuin tuo yksi sielu, En sano, pitäisi kadota, vaan pitäisi tehdä yksi armoton synti,pitäisi kertoa tahallinen valhe, vaikka se ei haitannut ketään… [korostus minun]

Onko olemassa sellaista asiaa kuin perusteltu petos?

Mutta entä jos 'tahallinen valhe' ei vain vahingoita ketään, vaan voi pelastaa ihmishenkiä? Ensinnäkin meidän on muistettava katekismuksen sanat: ”Vahettamalla ihmisen suhdetta totuuteen ja lähimmäiseen valhe loukkaa ihmisen ja hänen sanansa perustavaa laatua olevaa suhdetta Herraan.” Toisin sanoen jokainen 'tahallinen valhe'tekeevahingoittaa jotakuta – se vahingoittaa sekä itseäsi että henkilöä, jolle valehtelet.

Jätetään se kuitenkin hetkeksi syrjään ja mietitään, voiko valehtelulla olla eroasinänsä– se, jonka katekismus tuomitsee – ja jotain, jota voisimme kutsua ”oikeutetuksi petokseksi”. Katolisen moraaliteologian periaate löytyy kirjan lopusta kohta 2489 katekismuksesta katolinen kirkko , jota ovat toistuvasti lainanneet ne, jotka haluavat rakentaa syyn 'oikeutetulle petokselle':

Kenenkään ei ole pakko paljastaa totuutta sellaiselle, jolla ei ole oikeutta tietää sitä.

Tämän periaatteen käyttämisessä on kaksi ongelmaa perustella 'oikeutetulle petokselle'. Ensimmäinen on ilmeinen: Kuinka päästään 'Kenenkään ei ole pakko paljastaa totuutta' (eli voit salata totuuden joltakulta, jos hänellä ei ole oikeutta tietää sitä) väitteeseen, että voit avoimesti pettää ( eli antaa tietoisesti vääriä lausuntoja) sellaiselle henkilölle?

Yksinkertainen vastaus on: Emme voi. On perustavanlaatuinen ero sen välillä, vaikeneminen jostakin, jonka tiedämme olevan totta, ja kertoa jollekin, että päinvastoin on itse asiassa totta.

Mutta jälleen kerran, entä tilanteet, joissa olemme tekemisissä jonkun kanssa, joka on jo erehtynyt? Jos petoksemme yksinkertaisesti saa tuon henkilön sanomaan sen, mitä hän olisi sanonut joka tapauksessa, kuinka se voi olla väärin? Esimerkiksi Planned Parenthoodia vastaan ​​tehdyistä pistooperaatioista ilmoittamaton (ja joskus jopa todettu) oletus on, että videolle jääneet Planned Parenthoodin työntekijät tukivat laitonta toimintaa ennen kuin heille annettiin mahdollisuus tehdä niin.

Ja se on luultavasti totta. Mutta loppujen lopuksi sillä ei ole väliä katolisen moraaliteologian näkökulmasta.

Se, että mies pettää vaimoaan rutiininomaisesti, ei poistaisi syyllisyyttäni, jos esittelisin hänet naiselle, jonka luulin täyttävän hänen intohimonsa. Toisin sanoen voin johtaa jonkun erehtymään tietyssä tapauksessa, vaikka hän tavallisesti tekisi saman virheen ilman kehotustani. Miksi? Koska jokainen moraalinen päätös on uusi moraalinen teko. Sitä tarkoittaa vapaa tahto – sekä hänen että minun puoleltani.

Mitä 'oikeus tietää totuus' todella tarkoittaa

Toinen ongelma perustellun petoksen argumentin rakentamisessa periaatteelle, jonka mukaan 'kenenkään ei ole velvollinen paljastamaan totuutta jollekin, jolla ei ole oikeutta tietää sitä', on se, että periaate viittaa hyvin erityiseen tilanteeseen – nimittäin syntiin. / haittaa ja skandaalin aiheuttaja. Detraction, kuten kohta 2477 Katekismuksen huomautusten mukaan joku 'ilman objektiivisesti pätevää syytä paljastaa toisen viat ja puutteet henkilöille, jotka eivät tienneet niitä'.

Kappaleet 2488 ja 2489 , jotka huipentuvat periaatteeseen, jonka mukaan 'Kenenkään ei ole pakko paljastaa totuutta jollekin, jolla ei ole oikeutta tietää sitä', ovat hyvin selkeästi keskustelua halveksumisesta. He käyttävät tällaisissa keskusteluissa esiintyvää perinteistä kieltä ja tarjoavat yhden lainauksen – tekstin kohtiin Sirach ja Sananlaskut jotka viittaavat 'salaisuuksien' paljastamiseen muille – jotka ovat klassisia kohtia, joita käytetään keskusteluissa haitasta.

Tässä kaksi kappaletta kokonaisuudessaan:

Oikeus totuuden ilmoittamiseen ei ole ehdoton. Jokaisen tulee mukauttaa elämänsä veljellisen rakkauden evankeliumin ohjeen mukaan. Tämä vaatii meitä konkreettisissa tilanteissa arvioimaan, onko asianmukaista paljastaa totuus jollekin, joka sitä pyytää. [ kohta 2488 ]

Hyväntekeväisyyden ja totuuden kunnioittamisen tulisi sanella vastaus jokaiseen tieto- tai viestintäpyyntöön. Toisten hyvä ja turvallisuus, yksityisyyden kunnioittaminen ja yhteinen etu ovat riittäviä syitä vaieta siitä, mitä ei pitäisi tietää, tai käyttää hienovaraista kieltä. Velvollisuus välttää skandaalia vaatii usein tiukkaa harkintaa. Kenenkään ei ole pakko paljastaa totuutta sellaiselle, jolla ei ole oikeutta tietää sitä. [ kohta 2489 ]

Asiayhteydessä sen sijaan, että se olisi irrotettu siitä, 'kenenkään ei ole pakko paljastaa totuutta jollekin, jolla ei ole oikeutta tietää sitä' ei selvästikään tue ajatusta 'oikeutetusta petoksesta'. Kohdissa 2488 ja 2489 keskustellaan siitä, onko minulla oikeus paljastaa toisen henkilön synnit kolmannelle henkilölle, jolla ei ole oikeutta kyseiseen totuuteen.

Jos minulla on konkreettinen esimerkki, jos minulla on työtoveri, jonka tiedän olevan avionrikkoja, ja joku, joka ei ole millään tavalla vaikuttanut hänen aviorikoksestaan, tulee luokseni ja kysyy: 'Onko totta, että Johannes on avionrikkoja?' En ole velvollinen paljastamaan totuutta tälle henkilölle. Itse asiassa, välttääkseni haitan – mikä, muistakaa, on ”toisen virheiden ja puutteiden paljastaminen henkilöille, jotka eivät tienneet niitä”ei voipaljastaa totuuden kolmannelle osapuolelle.

Joten mitä voin tehdä? Katolisen moraaliteologian mukaan detractionista minulla on useita vaihtoehtoja: Voin olla hiljaa, kun minulta kysytään; Voin vaihtaa aihetta; Voin antaa anteeksi keskustelun. En voi kuitenkaan missään olosuhteissa valehdella ja sanoa: 'Johannes ei todellakaan ole avionrikkoja.'

Jos emme saa väittää valhetta välttääksemme vääristymisen – ainoan asian, jota tosiasiallisesti koskee periaate ”Kenenkään ei ole velvollinen paljastamaan totuutta jollekin, jolla ei ole oikeutta tietää sitä” – kuinka valheen vahvistaminen voi muissa olosuhteissa mahdollisesti perusteltua tällä periaatteella?

Päämäärät eivät oikeuta keinoja

Lopulta katolisen kirkon moraaliteologia valehtelun suhteen laskeutuu ensimmäiseen moraalisääntöön, joka katolisen kirkon katekismuksen mukaan 'pätee joka tapauksessa' ( kohta 1789 ): 'Ei koskaan saa tehdä pahaa, jotta siitä seuraisi hyvää' (vrt. Roomalaisille 3:8 ).

Nykymaailman ongelma on, että ajattelemme hyvien päämäärien ('tuloksien') kannalta ja jätämme huomiotta niiden keinojen moraalin, joiden avulla yritämme saavuttaa nämä päämäärät. Kuten pyhä Tuomas Akvinolainen sanoo, ihminen etsii aina Hyvää, vaikka hän tekee syntiä; mutta se tosiasia, että etsimme hyvää, ei oikeuta syntiä.