Onko astrologia pseudotiedettä?

Astrologia on käytäntö, joka on ollut olemassa vuosisatoja, mutta onko se tiedettä vai pseudotiedettä? Tämä on kysymys, josta on keskusteltu monta vuotta, eikä siihen ole selkeää vastausta.

Mitä on pseudotiede?

Pseudotiede määritellään uskomukseksi tai käytännöksi, joka esitetään tieteellisenä, mutta joka ei perustu tieteelliseen näyttöön. Se sisältää usein väitteitä, joita ei voida testata tai todentaa ja jotka perustuvat anekdoottisiin todisteisiin.

Astrologia ja tiede

Astrologia perustuu uskomukseen, että tähtien ja planeettojen sijainnit voivat vaikuttaa maan tapahtumiin. Tätä uskomusta ei tueta tieteellisillä todisteilla, ja sitä pidetään pseudotieteenä.

Johtopäätös

Yhteenvetona voidaan todeta, että astrologiaa ei pidetä tieteenä, vaan se luokitellaan pseudotiedeeksi. Se perustuu uskomuksiin, joita ei voida testata tai todentaa, ja se perustuu anekdoottisiin todisteisiin. Astrologia pseudotiede tiedeyhteisö ei hyväksy sitä, eikä sitä pidä ottaa tosiasiana.

Jos astrologia ei todellakaan ole tiedettä, niin onko mahdollista luokitella se pseudotiedeeksi? Useimmat skeptikot hyväksyvät tämän luokituksen, mutta vain tarkastelemalla astrologiaa joidenkin tieteen perusominaisuuksien valossa voimme päättää, onko tällainen tuomio oikeutettu. Tarkastellaan ensin kahdeksaa ominaista perusominaisuutta tieteellisiä teorioita ja joista puuttuu enimmäkseen tai kokonaan pseudotiede:

• Johdonmukainen sisäisesti ja ulkoisesti
• Sääliväinen, säästeliäästi ehdotettuja kokonaisuuksia tai selityksiä
• Hyödyllinen ja kuvaa ja selittää havaittuja ilmiöitä
• Empiirisesti testattavissa ja väärennettävä
• Perustuu kontrolloituihin, toistuviin kokeisiin
• Korjattava ja dynaaminen, jossa muutoksia tehdään, kun uutta tietoa löydetään
• Edistyksellistä ja saavuttaa kaiken, mitä aikaisemmissa teorioissa on ja enemmän
• Alustava ja myöntää, että se ei ehkä ole oikein sen sijaan, että se väittää varmuutta

Kuinka hyvin astrologia pärjää näiden standardien mukaan?

Onko astrologia johdonmukaista?

Jotta idea voidaan luokitella tieteelliseksi teoriaksi, sen on oltava loogisesti johdonmukainen sekä sisäisesti (kaikkien sen väitteiden on oltava keskenään johdonmukaisia) että ulkoisesti (ellei ole olemassa hyviä syitä, sen on oltava johdonmukainen jo ennestään tunnettujen teorioiden kanssa). pätevä ja totta). Jos idea on epäjohdonmukainen, on vaikea nähdä, kuinka se todellisuudessa selittää mitään, varsinkin kuinka se voisi mahdollisesti olla totta.

Astrologiaa ei valitettavasti voida kutsua johdonmukaiseksi sisäisesti tai ulkoisesti. On helppoa osoittaa, että astrologia ei ole ulkoisesti johdonmukainen todeksi tiedettyjen teorioiden kanssa, koska niin paljon astrologiasta väitetystä on ristiriidassa fysiikassa tunnetun kanssa. Tämä ei olisi ongelma, jos astrologit pystyisivät osoittamaan, että heidän teoriansa selittävät luonnon paremmin kuin monet nykyajan fysiikan osat, mutta he eivät voi - tämän seurauksena heidän väitteitään ei voida hyväksyä.

On vaikeampi sanoa, missä määrin astrologia on sisäisesti johdonmukaista, koska niin paljon astrologiassa väitetystä voi olla hyvin epämääräistä. On varmasti totta, että astrologit itse ovat säännöllisesti ristiriidassa keskenään ja että on olemassa erilaisia ​​astrologian muotoja, jotka ovat toisensa poissulkevia - joten siinä mielessä astrologia ei ole sisäisesti johdonmukainen.

Onko astrologia vaatimaton?

Termi 'väsyvä' tarkoittaa 'säästelevää tai säästävää'. Tieteessä sanominen, että teorioiden on oltava vähäpätöisiä, tarkoittaa, että ne eivät saa olettaa mitään kokonaisuuksia tai voimia, jotka eivät ole välttämättömiä kyseessä olevien ilmiöiden selittämiseen. Näin ollen teoria, jonka mukaan pienet keijut kuljettavat sähköä valokytkimestä hehkulamppuun, ei ole vähäpätöinen, koska se olettaa pieniä keijuja, jotka eivät yksinkertaisesti ole välttämättömiä selittämään sitä tosiasiaa, että kun kytkintä painetaan, lamppu syttyy.

Samoin astrologia ei myöskään ole vähäpätöinen, koska se olettaa tarpeettomia voimia. Jotta astrologia olisi pätevä ja totta, täytyy olla jokin voima, joka muodostaa yhteyden ihmisten ja eri ruumiiden välille avaruudessa. On selvää, että tämä voima ei voi olla mitään jo vakiintunutta, kuten painovoimaa tai valoa, joten sen täytyy olla jotain muuta. Astrologit eivät kuitenkaan pysty selittämään, mikä hänen voimansa on tai miten se toimii, mutta ei ole tarpeen selittää astrologien raportoimia tuloksia. Nämä tulokset voidaan selittää paljon yksinkertaisemmin ja helpommin muilla tavoilla, kuten Barnum-ilmiön ja kylmän lukemisen avulla.

Jotta astrologia olisi vähäpätöistä, astrologien olisi tuotettava tuloksia ja tietoja, joita ei voida helposti selittää millään muulla tavalla kuin uudella ja löytämättömällä voimalla, joka pystyy luomaan yhteyden yksilön ja ruumiiden välille avaruudessa, vaikuttamaan ihmisen elämään. , ja joka riippuu hänen tarkasta syntymästään. Huolimatta vuosituhansia, jotka astrologit ovat työskennelleet tämän ongelman parissa, mitään ei ole saatu aikaan.

Perustuuko astrologia todisteisiin?

Sisään tiede , esitetyt väitteet ovat periaatteessa todennettavissa ja sitten, kun on kyse kokeista, itse asiassa. Pseudotieteessä esitetään poikkeuksellisia väitteitä, joille tarjotaan uskomattoman riittämätöntä näyttöä. Tämä on tärkeää ilmeisistä syistä - jos teoria ei perustu todisteisiin eikä sitä voida vahvistaa empiirisesti, ei ole mitään keinoa väittää, että sillä olisi mitään yhteyttä todellisuuteen.

Carl Sagan loi lauseen, jonka mukaan 'epätavalliset väitteet vaativat poikkeuksellisia todisteita'. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että jos väite ei ole kovin outo tai poikkeuksellinen verrattuna siihen, mitä me jo tiedämme maailmasta, niin ei tarvita paljon todisteita väitteen hyväksymiseksi todennäköisenä paikkansapitävyyttään.

Toisaalta, kun väite on hyvin konkreettisesti ristiriidassa sen asioiden kanssa, jotka me jo tiedämme maailmasta, tarvitsisimme melko paljon todisteita hyväksyäksemme sen. Miksi? Koska jos tämä väite on oikea, niin monet muut uskomukset, joita pidämme itsestäänselvyytenä, eivät voi olla tarkkoja. Jos nämä uskomukset tukevat hyvin kokeet ja havainnot, uusi ja ristiriitainen väite on 'poikkeuksellinen' ja se tulisi hyväksyä vain, kun todisteet varten se on suurempi kuin todisteet, joita meillä tällä hetkellä sitä vastaan ​​on.

Astrologia on täydellinen esimerkki alasta, jolle on ominaista poikkeukselliset väitteet. Jos kaukaiset esineet avaruudessa pystyvät vaikuttamaan ihmisten luonteeseen ja elämään siinä määrin kuin väitetään, niin fysiikan, biologian ja kemian perusperiaatteet, joita jo pidämme itsestäänselvyytenä, eivät voi olla tarkkoja. Tämä olisi poikkeuksellista. Siksi tarvitaan melko paljon erittäin laadukasta näyttöä, ennen kuin astrologian väitteet voidaan hyväksyä. Tällaisten todisteiden puute jopa vuosituhansien tutkimuksen jälkeen osoittaa, että ala ei ole tiedettä vaan pikemminkin pseudotiedettä.

Onko astrologia väärennettävää?

Tieteelliset teoriat ovat falsifioitavissa, ja yksi pseudotieteen ominaisuuksista on se, että pseudotieteelliset teoriat eivät ole falsifioitavissa periaatteessa tai tosiasiassa. Olla väärennettävä tarkoittaa, että on olemassa jokin tilanne, joka, jos se olisi totta, edellyttäisi, että teoria on väärä.

Tieteelliset kokeet on suunniteltu testaamaan juuri tällaista tilannetta - jos se tapahtuu, teoria on väärä. Jos ei, niin mahdollisuus, että teoria on totta, vahvistuu. Todellakin, se on aidon tieteen merkki, että harjoittajat etsivät tällaisia ​​väärennettyjä ehtoja, kun taas näennäistiemiehet jättävät huomiotta tai välttävät ne kokonaan.

Astrologiassa ei näytä olevan tällaista tilannetta - se tarkoittaisi, että astrologiaa ei voi väärentää. Käytännössä huomaamme, että astrologit tarttuvat heikoimpiinkin todisteisiin väitteidensä tueksi; Heidän toistuvasti epäonnistumisiaan todisteiden löytämisessä ei kuitenkaan koskaan sallita todisteina heidän teorioitaan vastaan.

On varmasti totta, että yksittäisiä tiedemiehiä voidaan löytää myös välttelevän tällaista dataa - on yksinkertaisesti ihmisluonnollista haluta teorian olevan totta ja välttää ristiriitaista tietoa. Samaa ei kuitenkaan voida sanoa kokonaisista tieteenaloista. Vaikka joku välttelee epämiellyttävää dataa, toinen tutkija voi tehdä itselleen mainetta etsimällä ja julkaisemalla sen – siksi tiede korjaa itseään. Valitettavasti emme löydä sitä esiintyvän astrologiassa, ja siksi astrologit eivät voi väittää, että astrologia on yhdenmukainen todellisuuden kanssa.

Perustuuko astrologia kontrolloituihin, toistettavissa oleviin kokeisiin?

Tieteelliset teoriat perustuvat kontrolloituihin, toistettavissa oleviin kokeisiin ja johtavat niihin, kun taas pseudotieteelliset teoriat perustuvat ja johtavat kokeisiin, joita ei valvota ja/tai jotka eivät ole toistettavissa. Nämä ovat aidon tieteen kaksi keskeistä ominaisuutta: hallinta ja toistettavuus.

Kontrollit tarkoittavat, että on mahdollista sekä teoriassa että käytännössä eliminoida mahdolliset tuloksiin mahdollisesti vaikuttavat tekijät. Kun yhä useampia mahdollisia tekijöitä eliminoidaan, on helpompi väittää, että vain yksi tietty asia on näkemämme 'todellinen' syy. Esimerkiksi, jos lääkärit ajattelevat, että viinin juominen tekee ihmisistä terveempiä, he eivät anna koehenkilöille pelkästään viiniä, vaan juomia, jotka sisältävät vain tiettyjä viinin ainesosia – terveellisimmät kohteet osoittavat, mitä viinissä on. vastuussa.

Toistettavuus tarkoittaa, että emme voi olla ainoita, jotka pääsevät tuloksiimme. Periaatteessa kenen tahansa muun riippumattoman tutkijan on voitava yrittää suorittaa täsmälleen sama koe ja tehdä täsmälleen samat johtopäätökset. Kun tämä tapahtuu käytännössä, teoriamme ja tuloksemme vahvistuvat entisestään.

Astrologiassa sen paremmin säätimet kuin toistettavuus eivät kuitenkaan näytä olevan yleisiä - tai joskus niitä ei ole ollenkaan. Säätimet, kun ne ilmestyvät, ovat tyypillisesti erittäin löysät. Kun valvontaa kiristetään riittävästi säännöllisen tieteellisen tarkastelun läpäisemiseksi, on yleistä, että astrologien kyvyt eivät enää ilmene millään tavalla sattuman yli.

Toistettavuutta ei myöskään todellakaan tapahdu, koska riippumattomat tutkijat eivät pysty toistamaan väitettyjä havaintoja astrologiaan uskovia . Jopa muut astrologit eivät pysty johdonmukaisesti toistamaan kollegoidensa havaintoja, ainakaan kun tutkimuksia valvotaan tiukasti. Niin kauan kuin astrologien löydöksiä ei voida toistaa luotettavasti, astrologit eivät voi väittää, että heidän havainnot ovat yhdenmukaisia ​​todellisuuden kanssa, että heidän menetelmänsä ovat päteviä tai että astrologia on joka tapauksessa totta.

Onko astrologia korjattavissa?

Tieteessä teoriat ovat dynaamisia - tämä tarkoittaa, että ne ovat alttiita korjauksille uuden tiedon johdosta, joko kyseessä olevalle teorialle tehdyistä kokeista tai muilla aloilla. Pseudotieteessä ei juurikaan muutu. Uudet löydöt ja uudet tiedot eivät saa uskovia harkitsemaan uudelleen perustavanlaatuisia oletuksia tai oletuksia.

Onko astrologia korjattavaa ja dynaamista? On olemassa arvokkaita vähän todisteita siitä, että astrologit olisivat tehneet perusmuutoksia tavassaan lähestyä aiheaan. Ne voivat sisältää uusia tietoja, kuten uusien planeettojen löytämisen, mutta sympaattisen taikuuden periaatteet muodostavat silti kaiken astrologien perustan. Eri horoskooppimerkkien ominaisuudet ovat pohjimmiltaan muuttumattomia antiikin Kreikan ja Babylonin päivistä. Edes uusien planeettojen tapauksessa yksikään astrologi ei ole tullut myöntämään, että aikaisemmat horoskoopit olivat kaikki virheellisiä riittämättömien tietojen vuoksi (koska aikaisemmat astrologit eivät ottaneet huomioon kolmasosaa tämän aurinkokunnan planeetoista).

Kun muinaiset astrologit näkivät Marsin planeetan, se näytti punaiselta - tämä yhdistettiin vereen ja sotaan. Siten planeetta itse liitettiin sotaisaan ja aggressiiviseen luonteenpiirteisiin, mikä on jatkunut tähän päivään asti. Aito tiede olisi vastannut Marsille tällaisia ​​ominaisuuksia huolellisen tutkimuksen ja empiiristen, toistettavien todisteiden vuorien jälkeen. Astrologian perusteksti on Ptolemaioksen Tetrabiblios, joka on kirjoitettu noin 1000 vuotta sitten. Mikä tiedeluokka käyttää 1000 vuotta vanhaa tekstiä?

Onko astrologia alustava?

Aidossa tieteessä kukaan ei väitä, että vaihtoehtoisten selitysten puute on sinänsä syy pitää heidän teorioitaan oikeina ja tarkkoina. Pseudotieteessä tällaisia ​​väitteitä esitetään koko ajan. Tämä on tärkeä ero, koska oikein suoritettuna tiede myöntää aina, että nykyinen epäonnistuminen vaihtoehtojen löytämisessä ei osoita, että kyseinen teoria on todella totta. Korkeintaan teoriaa tulisi pitää vain parhaana saatavilla olevana selityksenä - sellaisena, joka hylätään nopeasti mahdollisimman aikaisessa vaiheessa, nimittäin kun tutkimus tarjoaa paremman teorian.

Astrologiassa väitteet muotoillaan kuitenkin usein epätavallisen negatiivisesti. Kokeiden tarkoituksena ei ole löytää tietoa, jonka teoria voi selittää; Sen sijaan kokeiden tavoitteena on löytää tietoa, jota ei voida selittää. Sitten tehdään johtopäätös, että tieteellisen selityksen puuttuessa tulokset on liityttävä johonkin yliluonnolliseen tai henkiseen.

Sellaiset väitteet eivät ole vain itseään tuhoavia vaan myös erityisen epätieteellisiä. Ne ovat tuhoisia, koska ne määrittelevät astrologian alueen suppeasti - astrologia kuvaa kaikkea sitä, mitä tavallinen tiede ei pysty, ja vain sen verran. Niin kauan kuin tavallinen tiede laajentaa, mitä se voi selittää, astrologia valtaa yhä pienemmän valtakunnan, kunnes se lopulta katoaa.

Tällaiset väitteet ovat myös epätieteellisiä, koska ne liikkuvat täysin päinvastaiseen suuntaan kuin tiede toimii. Tieteelliset teoriat on suunniteltu sisällyttämään yhä enemmän dataa - tiedemiehet pitävät vähemmän teorioita, jotka kuvaavat enemmän ilmiöitä, kuin monia teorioita, joista jokainen kuvaa hyvin vähän. 1900-luvun menestyneimmät tieteelliset teoriat olivat yksinkertaisia ​​matemaattisia kaavoja, jotka kuvaavat laaja-alaisia ​​fysikaalisia ilmiöitä. Astrologia kuitenkin määrittelee itsensä kapeasti sen suhteen, mitä ei muuten voida selittää, toimii juuri päinvastoin.

Tämä erityinen ominaisuus ei ole yhtä vahva astrologiassa kuin muissa uskomuksia kuten parapsykologia. Astrologia osoittaa sen jossain määrin: esimerkiksi kun väitetään, että tilastollista korrelaatiota jonkin tähtitieteellisen tapahtuman ja ihmispersoonallisuuksien välillä ei voida selittää millään normaalilla tieteellisellä tavalla, astrologian on siksi oltava totta. Tämä on tietämättömyydestä johtuva argumentti ja seuraus siitä, että astrologit eivät ole vuosituhansien työstä huolimatta kyenneet tunnistamaan mitään mekanismia, jolla sen väitteet voisivat aiheuttaa.