Ateismi vs. vapaa-ajatus

Ateismi ja vapaa-ajatus ovat kaksi läheisesti liittyvää käsitettä, mutta niiden välillä on joitain keskeisiä eroja. Ateismi on uskomus siihen, että jumalaa tai jumalia ei ole, kun taas Freethought on uskomus, että pitäisi muodostaa omat mielipiteensä ja uskomukset tukeutumatta uskonnollisiin oppeihin tai dogmiin.

Ateismi

Ateismi on uskon puute missään jumalissa tai jumaluuksissa. Ateistit eivät usko yliluonnollisiin voimiin tai olemuksiin, vaan luottavat tieteeseen ja järkeen selittääkseen ympäröivää maailmaa. Ateistit voivat myös hylätä ajatuksen tuonpuoleisesta elämästä tai minkäänlaisesta henkisestä valtakunnasta.

Vapaa-ajattelu

Vapaa-ajatus on vapaus ajatella itseä varten ja muodostaa omia mielipiteitään ilman, että uskonnolliset dogmit tai opit vaikuttavat siihen. Vapaa-ajattelijat voivat olla tai eivät ole ateisteja, mutta he eivät hyväksy mitään uskonnollisia opetuksia absoluuttisena totuutena. Vapaa-ajattelijat ovat avoimia uusille ideoille ja ovat valmiita harkitsemaan väitteen kaikkia puolia ennen mielipiteen muodostamista.

Johtopäätös

Ateismi ja vapaa-ajatus ovat läheisesti toisiinsa liittyviä käsitteitä, mutta ne eivät ole sama asia. Ateismi on uskon puuttumista jumaliin tai jumaluuksiin, kun taas Freethought on vapautta ajatella itse ja muodostaa omia mielipiteitä ilman, että uskonnolliset dogmit tai opit vaikuttavat siihen. Molemmat käsitteet ovat tärkeitä niille, jotka haluavat ajatella itse ja muodostaa omia uskomuksiaan.

Vakiosanakirja määrittelee vapaa-ajattelijan 'henkilöksi, joka muodostaa mielipiteitä järjen perusteella auktoriteetista riippumatta; varsinkin sellainen, joka epäilee tai kieltää uskonnollisen dogman.' Tämä tarkoittaa sitä, että ollakseen vapaa-ajattelija, ihmisen on oltava valmis harkitsemaan mitä tahansa ideaa ja mahdollisuutta. Väitteiden totuusarvon määrittämisen standardi ei ole perinne, dogmi tai auktoriteetti, vaan sen täytyy olla järkeä ja logiikkaa.

Termiä suositteli alun perin Anthony Collins (1676-1729), John Locken uskottu henkilö, joka kirjoitti monia pamfletteja ja kirjoja, jotka hyökkäävät perinteistä uskontoa vastaan. Hän kuului jopa 'The Free-Thinker' -nimiseen ryhmään, joka julkaisi lehden nimeltä 'The Free-Thinker'.

Collins käytti termiä pohjimmiltaan synonyyminä kaikille, jotka vastustavat järjestäytynyttä uskontoa ja kirjoittivat kuuluisimman kirjansa,Vapaan ajattelun keskustelu(1713) selittääkseen, miksi hänestä tuntui siltä. Hän meni kuvausta pidemmällevapaa ajattelutoivottavana ja julisti sen moraaliseksi velvollisuudeksi:

• Koska hän kuka ajattelee vapaasti tekee parhaansa ollakseen oikeassa ja tekee näin ollen kaiken, mitä Jumala, joka ei voi vaatia mieheltä enempää kuin että hänen tulee tehdä parhaansa, voi vaatia häneltä.

Kuten pitäisi olla selvää, Collins teki ei rinnastaa vapaa-ajatteluun ateismi - hän säilytti jäsenyytensä anglikaanisessa kirkossa. Hänen suuttumuksensa ei ollut usko jumalaan, vaan ihmiset, jotka yksinkertaisesti 'ottavat mielipiteitä, jotka he ovat saaneet isoäideitään, äideitään tai papeistaan'.

Miksi ateismi ja vapaa-ajatus ovat erilaisia

Tuolloin vapaa-ajattelu ja vapaa-ajattelu oli yleensä tyypillistä deisteille, kuten nykyään vapaa-ajattelu on useammin ominaista ateisteille – mutta molemmissa tapauksissa tämä suhde ei ole poissulkeva. Se ei ole johtopäätös joka erottaa vapaa-ajattelun muista filosofioista, mutta käsitellä asiaa . Ihminen voi olla teisti, koska hän on vapaa-ajattelija, ja ihminen voi olla ateisti, vaikka hän ei ole vapaa-ajattelija.

Vapaa-ajattelijoille ja niille, jotka yhdistävät itsensä vapaaseen ajatteluun, väitteet arvioidaan sen perusteella, kuinka läheisesti niiden havaitaan korreloivan todellisuuden kanssa. Väitteet on voitava testata ja se on voitava väärentää – on oltava tilanne, joka havaittuaan osoittaisi väitteen olevan väärä. Kuten Freedom From Religion Foundation selittää:

• Jotta väitettä pidettäisiin todeksi, sen on oltava testattavissa (mikä todisteet tai toistettavat kokeet vahvistavat sen?), väärennettävä (mikä teoriassa kumoaisi sen, ja kaikki yritykset sen kumoamiseksi epäonnistuivat?), vähävarainen (onko se yksinkertaisin selitys, joka vaatii vähiten olettamuksia?) ja looginen (eikö se sisällä ristiriitoja, ei-sequiturs tai merkityksettömiä ad hominem -hahmohyökkäyksiä?).

Väärä vastaavuus

Vaikka monet ateistit saattavat olla yllättyneitä tai jopa ärsyyntyneitä tästä, ilmeinen johtopäätös on, että vapaa-ajatus ja teismi ovat yhteensopivia, kun taas vapaa-ajatus ja ateismi eivät ole sama asia, eikä toinen automaattisesti edellytä toista. Ateisti saattaa perustellusti esittää vastalauseen, että teisti ei voi olla myös vapaa-ajattelija, koska teismi - usko jumalaan - ei voi olla rationaalisesti perusteltu eikä se voi perustua järkeen.

Ongelma tässä on kuitenkin se, että tämä vastalause sekoittaa päätelmän prosessiin. Niin kauan kuin henkilö hyväksyy periaatteen, jonka mukaan uskontoon ja politiikkaan liittyvien uskomusten tulee perustua järkeen ja yrittää aidosti, vilpittömästi ja johdonmukaisesti arvioida väitteitä ja ajatuksia järkevästi, kieltäytyen hyväksymästä niitä, jotka ovat kohtuuttomia, hänen tulisi olla pidetään vapaa-ajattelijana.

Jälleen kerran, vapaa-ajattelun pointti on pikemminkin prosessi kuin johtopäätös – mikä tarkoittaa, että henkilö, joka epäonnistuu olemaan täydellinen, ei myöskään epäonnistu olemaan vapaa-ajattelija. Ateisti saattaa pitää teistin kantaa virheellisenä ja epäonnistuneena soveltaa järkeä ja logiikkaa täydellisesti – mutta mikä ateisti saavuttaa tällaisen täydellisyyden? Vapaa-ajatus ei perustu täydellisyyteen.