Nietzsche, totuus ja epätotuus

Friedrich Nietzschen Totuus ja Valhe on klassinen filosofian teos, joka tutkii totuuden ideaa ja sen suhdetta moraaliin ja valtaan. Nietzsche väittää, että totuus ei ole absoluuttinen, vaan pikemminkin ihmisten luoma rakennelma, joka voi muuttua kontekstista riippuen. Hän väittää myös, että totuutta voidaan käyttää vallan työkaluna ja että vallassa olevat ovat usein niitä, jotka määrittelevät mikä on totta ja mikä ei.

Nietzschen kirjoitustyyli on mukaansatempaava ja ajatuksia herättävä, ja hän tarjoaa ainutlaatuisen näkökulman totuuden käsitteeseen. Hän haastaa lukijat ajattelemaan kriittisesti omia uskomuksiaan ja pohtimaan, kuinka valta ja auktoriteetti voivat vaikuttaa heihin. Hän väittää myös, että totuus ei ole absoluuttinen, vaan pikemminkin konstruktio, jota voidaan manipuloida ja käyttää tiettyjen etujen palvelemiseen.

Kaiken kaikkiaan Nietzschen Totuus ja epätotuus on tärkeä filosofinen teos, joka tarjoaa oivaltavaa ja ajatuksia herättävää tutkimusta totuudesta ja sen suhteesta valtaan ja moraaliin. Se on pakollista luettavaa kaikille, jotka ovat kiinnostuneita filosofiasta ja totuuden käsitteestä.

Totuuden edut valheeseen nähden, todellisuuden edut valheeseen nähden näyttävät niin ilmeisiltä, ​​että tuntuu mahdottomalta, että joku edes kyseenalaistaa sen, saati vielä vähemmän päinvastoin - että epätotuus voi itse asiassa olla parempi kuin totuus. Mutta se on juuri sitä saksalainen filosofi Friedrich Nietzsche teki - ja siksi ehkä totuuden edut eivät ole niin yksiselitteisiä kuin tavallisesti oletamme.

Totuuden luonne

Nietzschen syventyminen totuuden luonteeseen oli osa kokonaisohjelmaa, joka vei hänet tutkimaan kulttuurin ja yhteiskunnan eri näkökohtien sukututkimusta. moraalista kuuluisimpien joukossa kirjallaanMoraalin sukututkimuksesta(1887). Nietzschen tavoitteena oli ymmärtää paremmin nyky-yhteiskunnassa itsestäänselvyytenä pidettyjen 'faktien' (moraaliset, kulttuuriset, sosiaaliset jne.) kehitystä ja siten saavuttaa näiden tosiasioiden parempi ymmärtäminen prosessissa.

Totuuden historiaa tutkiessaan hän esittää keskeisen kysymyksen, jonka hän uskoo filosofien jättäneen perusteettomasti huomiotta: mikä onarvototuudesta? Nämä kommentit näkyvätHyvän ja pahan tuolla puolen:

Totuuden tahto, joka houkuttelee meitä yhä moniin hankkeisiin, se kuuluisa totuus, josta kaikki filosofit ovat tähän asti puhuneet kunnioituksella - mitä kysymyksiä tämä totuuden tahto ei ole esittänyt meille! Mitä outoja, pahoja, kyseenalaisia ​​kysymyksiä! Se on pitkä tarina vielä nytkin - ja silti näyttää siltä, ​​että se olisi tuskin alkanut. Onko mikään ihme, että meistä tulee vihdoin epäluulo, menetämme kärsivällisyyden ja käännymme pois kärsimättömästi? Että meidän pitäisi vihdoin oppia tältä sfinksiltä kysymään myös kysymyksiä? Kuka täällä todella esittää meille kysymyksiä? Mikä meissä todella haluaa 'totuutta'?

– Pysähdyimme todellakin pitkään kysymykseen tämän tahdon syytä - kunnes lopulta pysähdyimme kokonaan ennen vielä perustavaa laatua olevaa kysymystä. Kysyimme tämän testamentin arvosta. Oletetaan, että haluamme totuuden: miksi emme mieluummin epätotuutta? ja epävarmuus? edes tietämättömyyttä?'

Nietzsche huomauttaa tässä, että filosofien (ja tiedemiesten) totuuden, varmuuden ja tiedon halu epätotuuden, epävarmuuden ja tietämättömyyden sijasta ovat perustavanlaatuisia, kyseenalaisia ​​oletuksia. Se, että niitä ei kyseenalaista, ei kuitenkaan tarkoita, että niitä olisikiistaton. Nietzschen mielestä tällaisen kyseenalaistamisen lähtökohta on itse 'totuuden tahtomme' sukututkimus.

Tahtoa Totuuteen

Mistä Nietzsche löytää tämän 'totuuden tahdon' alkuperän, 'totuuden hinnalla millä hyvänsä' halun? Nietzschelle se on totuuden ja Jumalan välinen yhteys: filosofit ovat ostaneet a uskonnollinen ihanne, joka on saanut heidät kehittämään sokean viittauksen totuuteen tehden totuudesta Jumalansa. Kuten hän kirjoittaaMoraalin sukututkimus, III, 25:

'Se, mikä rajoittaa tiedon idealisteja, tämä ehdoton tahto totuuteen, on usko itse askeettiseen ihanteeseen, vaikka tiedostamattomana imperatiivina - älkää olko pettäkö - se on uskoa metafyysiseen arvoon, totuuden absoluuttiseen arvoon.' yksin tämän ihanteen hyväksymä ja takaama (se seisoo tai putoaa tämän ihanteen kanssa).

Nietzsche siis väittää, että totuus, kuten jumala Platon ja perinteinenkristinusko, on korkein ja täydellisin kuviteltavissa oleva olento: 'me nykyajan tietäjät, me jumalattomat ihmiset ja anti-metafyysikot, mekin saamme edelleen liekimme tuhansia vuosia vanhan uskon, kristillisen uskon, sytyttämästä tulesta. myös Platonin, että Jumala on totuus, että totuus on jumalallinen. (Gay Science, 344)

Tämä ei ehkä ole niin ongelmallinen, paitsi että Nietzsche vastusti kiihkeästi kaikkea, mikä käänsi ihmisen arvostuksen pois tästä elämästä johonkin muuhun ja saavuttamattomaan maailmaan. Hänelle tällainen liike väistämättä vähensi ihmisyyttä ja ihmiselämää, ja siksi hän piti tätä totuuden apoteoosia sietämättömänä. Häntä näyttää myös suuttuneen koko projektin kiertokulku - kunhan asettamalla totuuden kaiken hyvän huipulle ja tekemällä siitä mittapuu, jota vastaan ​​kaikkea täytyy mitata, tämä varmisti luonnollisesti totuuden arvon. itse olisi aina varma eikä sitä koskaan kyseenalaistettu.

Tämä sai hänet kyseenalaistamaan, voisiko tehokkaasti väittää, että valhe oli parempi, ja leikata totuuden tinajumalan kokoon. Hänen tarkoituksensa ei ollut, kuten jotkut ovat saaneet uskomaan, kieltää totuuden arvoa tai merkitystä ollenkaan. Sekin olisi pyöreä argumentti - sillä jos uskomme, että epätotuus on parempi kuin totuus, koska se on totta, niin olemme väistämättä käyttäneet totuutta lopullisena tuomarina sen suhteen, mitä uskomme.

Ei, Nietzschen pointti oli paljon hienovaraisempi ja kiinnostavampi. Hänen kohteensa ei ollut totuus vaan usko, erityisesti sokea usko, jota motivoi 'askeettinen ihanne'. Tässä tapauksessa hän kritisoi sokeaa uskoa totuuteen, mutta muissa tapauksissa se oli sokea usko Jumalaan, perinteiseen kristilliseen moraaliin jne.:

'Me 'tiedon miehet' olemme vähitellen alkaneet luottaa kaikenlaisiin uskoviin; epäluottamuksemme on saanut meidät vähitellen tekemään päinvastaisia ​​päätelmiä kuin entisillä aikoina: missä uskon vahvuus on erittäin näkyvästi esillä, päättelemme tietyn osoitettavuuden heikkouden, jopa uskomisen epätodennäköisyyden. Mekään emme kiellä sitä, että usko 'tekee siunatuksi': juuri siksi me kiellämme uskon todistavan mitään - vahva usko, joka tekee autuaaksi, herättää epäilyksiä sitä vastaan, mihin uskotaan; se ei vahvista 'totuutta', se vahvistaa tietyn todennäköisyyden - petoksen. (Genealogy of Morals, 148)

Nietzsche oli erityisen kriittinen niitä skeptikkoja kohtaan ateistit jotka olivat ylpeitä siitä, että he hylkäsivät 'askeettisen ihanteen' muissa aiheissa, mutta eivät tässä:

'Nämä tämän päivän kieltäjät ja ulkopuoliset, jotka ovat ehdottomia yhdessä asiassa - heidän vaatimuksensa älyllisestä puhtaudesta; th
nämä kovat, ankarat, pidättyväiset, sankarilliset henget, jotka muodostavat aikakautemme kunnian; kaikki nämä kalpeat ateistit, antikristityt, moraalittomat, nihilistit, nämä skeptikot, efektikot, hengen harhaoppineet, ... nämä viimeiset tiedon idealistit, joiden sisällä yksinäinen älyllinen omatunto elää tänään ja voi hyvin - he varmasti uskovat olevansa yhtä täysin vapautettuina mahdollisimman askeettisesta ihanteesta, nämä 'vapaat, hyvin vapaat henget'; ja silti he itse ilmentävät sitä tänään ja ehkä he yksin. [...] He eivät ole kaukana vapaita henkiä, sillä heillä on yhä usko totuuteen. (Genealogia of Morals III:24)

Totuuden arvo

Siten usko totuuteen, joka ei koskaan kyseenalaista totuuden arvoa, viittaa Nietzschelle, että totuuden arvoa ei voida osoittaa ja se on luultavasti väärä. Jos hän olisi huolissaan vain väittää, ettei totuutta ollut olemassa, hän olisi voinut jättää asian siihen, mutta hän ei tehnyt niin. Sen sijaan hän väittää, että toisinaan valhe voi todellakin olla elämän välttämätön ehto. Se tosiasia, että uskomus on väärä, ei ole eikä ole aiemmin ollut syy ihmisten luopumiseen siitä; pikemminkin uskomuksista hylätään sen perusteella, palvelevatko ne ihmiselämän säilyttämisen ja edistämisen tavoitteita:

'Tuomion valheellisuus ei välttämättä ole tuomion vastalause: tässä uusi kielemme kuulostaa ehkä oudoimmalta. Kysymys kuuluu, missä määrin se on elämää edistävää, elämää säilyttävää, lajia säilyttävää, kenties jopa lajia kasvattavaa; ja meidän perustavanlaatuinen taipumuksemme on väittää, että väärimmät tuomiot (joihin synteettiset tuomiot a priori kuuluvat) ovat meille kaikkein välttämättömimpiä, että tunnustamatta logiikan fiktiota todeksi, mittaamatta todellisuutta puhtaasti keksittyyn ehdottoman ja itsen maailmaan. -Identtistä, ilman jatkuvaa maailman väärentämistä numeroiden avulla, ihmiskunta ei voisi elää - että vääristä tuomioista luopuminen merkitsisi elämän kieltämistä, merkitsisi elämän kieltämistä. Valheen tunnistaminen elämän edellytykseksi: se on varma, tarkoittaa tavanomaisten arvotunnelmien vastustamista vaarallisella tavalla; ja filosofia, joka uskaltaa tehdä niin, asettaa itsensä pelkästään tuon teon perusteella hyvän ja pahan yläpuolelle. (Beyond Good and Evil, 333)

Joten jos Nietzschen lähestymistapa filosofisiin kysymyksiin ei perustu erottelemaan sitä, mikä on totta, mikä on väärää, vaan siihen, mikä on elämää edistävää elämää tuhoavasta, eikö se tarkoita, että hän on totuuden suhteen relativisti? Hän näytti väittävän, että se, mitä ihmiset yhteiskunnassa tavallisesti kutsuvat 'totuudeksi', liittyy enemmän sosiaalisiin sopimuksiin kuin todellisuuteen.

Mikä on Totuus?

Mikä sitten on totuus? Metaforien, metonyymien ja antropomorfismien liikkuva armeija: lyhyesti sanottuna joukko ihmissuhteita, joita on runollisesti ja retorisesti tiivistetty, siirretty ja koristeltu ja jotka pitkän käytön jälkeen näyttävät ihmisistä kiinteiltä, ​​kanonisilta ja sitovilta. . Totuudet ovat illuusioita, jotka olemme unohtaneet, ovat illuusioita - ne ovat kuluneita ja aistillisen voiman tyhjennettyjä metaforia, kolikoita, jotka ovat menettäneet kohokuviointinsa ja joita pidetään nyt metallina eikä enää kolikoina.

Se ei kuitenkaan tarkoita, että hän olisi ollut täydellinen relativisti, joka kielsi minkään totuuksien olemassaolon sosiaalisten sopimusten ulkopuolella. Väite siitä, että epätotuus on joskus elämän ehto, tarkoittaa, että totuus onmyösjoskus elämän ehto. On kiistatonta, että 'totuuden' tietäminen siitä, missä kallio alkaa ja päättyy, voi ollaerittäinelämää parantavaa!

Nietzsche hyväksyi 'oikeiden' asioiden olemassaolon ja näyttää omaksuneen jonkin muodon Totuuden kirjeenvaihtoteoria , mikä asettaa hänet selvästi relativistien leirin ulkopuolelle. Hän eroaa kuitenkin monista muista filosofeista siinä, että hän hylkäsi kaiken sokean uskon totuuden arvoon ja tarpeeseen kaikkina aikoina ja kaikissa tilanteissa. Hän ei kiistänyt totuuden olemassaoloa tai arvoa, mutta hän kiisti sen, että totuuden tulee aina olla arvokasta tai että se on helppo saada.

Joskus on parempi olla tietämätön brutaalista totuudesta, ja joskus on helpompi elää valheen kanssa. Oli tilanne mikä tahansa, se perustuu aina arvoarvioon: totuuden mieluummin pitäminen epätotuuden sijaan tai päinvastoin missä tahansa tietyssä tapauksessa on lausunto siitä, mitä sinäarvo, ja se tekee siitä aina hyvin henkilökohtaisen - ei kylmää ja objektiivista, kuten jotkut yrittävät kuvata.