Jumala ja a Priori vs. a Posteriori: Tiedon tyypit

Tieto on elämän perustavanlaatuinen osa, ja sitä on kahta päätyyppiä: ensimmäinen ja a posteriori . A priori -tieto on tietoa, joka on kokemuksesta riippumatonta ja jonka tiedetään olevan totta ilman todisteita. Tämän tyyppinen tieto johtuu usein Jumala ja sitä kutsutaan usein 'synnynnäiseksi' tai 'itsestään selväksi' tiedoksi. Toisaalta jälkikäteinen tieto on tietoa, joka perustuu kokemukseen ja joka on todistettava ennen kuin se voidaan hyväksyä todeksi.

A Priori Knowledge

A priori tieto on tietoa, jonka tiedetään olevan totta ilman todisteita. Tämän tyyppinen tieto liitetään usein Jumalaan, ja siihen viitataan usein 'synnynnäisenä' tai 'itsestään ilmeisenä' tiedona. Esimerkkejä a priori tiedosta ovat logiikan lait, matemaattiset totuudet ja moraaliset periaatteet.

Jälkimmäinen tieto

Jälkitieto on tietoa, joka perustuu kokemukseen ja joka on todistettava ennen kuin se voidaan hyväksyä todeksi. Esimerkkejä jälkikäteen tiedosta ovat tieteelliset tosiasiat, historialliset tapahtumat ja empiiriset havainnot. Tämän tyyppistä tietoa kutsutaan usein 'empiiriseksi' tai 'kokemukselliseksi' tiedoksi.

Yhteenvetona voidaan todeta, että tieto voidaan jakaa kahteen pääluokkaan: a priori ja posteriori. Ennakkotieto lasketaan usein Jumalalle ja sen tiedetään olevan totta ilman todisteita, kun taas jälkikäteen perustuva tieto perustuu kokemukseen ja se on todistettava ennen kuin se voidaan hyväksyä todeksi.

Lauseensimmäinenon latinalainen termi, joka tarkoittaa kirjaimellisesti ennen (tosiasia). Tietokysymyksissä käytettynä se tarkoittaa tiedon tyyppiä, joka on johdettu ilman kokemusta tai havaintoa. Monet pitävät matemaattisia totuuksiaensimmäinen, koska ne ovat totta kokeesta tai havainnosta riippumatta ja ne voidaan todistaa todeksi ilman viittausta kokeeseen tai havaintoon.

Esimerkiksi 2 + 2 = 4 on lause, joka voidaan tietääensimmäinen.

Kun sitä käytetään viitaten argumentteihin, se tarkoittaa argumenttia, joka perustuu yksinomaan yleisiin periaatteisiin ja loogisten päätelmien kautta.

Termia posterioritarkoittaa kirjaimellisesti jälkeen (tosiasia). Tietokysymyksissä käytettynä se tarkoittaa tiedon tyyppiä, joka on johdettu kokemuksesta tai havainnosta. Nykyään termi empiirinen on yleensä korvannut tämän. Monet empiristit, kuten Locke ja Hume, ovat väittäneet, että kaikki tieto on oleellistaa posteriorija tuoensimmäinen tietoa ei ole mahdollista.

Ero välilläensimmäinenjaa posterioriliittyy läheisesti eroihinanalyyttinen/synteettinenja välttämätön/ehdollinen .

Aiempi tieto Jumalasta?

Jotkut ovat väittäneet, että itse ajatus 'jumalasta' on 'a priori' käsite, koska useimmilla ihmisillä ei ainakaan ole ollut suoraa kokemusta mistään jumalista (jotkut väittävät saavansa, mutta näitä väitteitä ei voida testata). Tällaisen käsitteen kehittäminen tällä tavalla tarkoittaa, että käsitteen takana täytyy olla jotain ja siksi Jumalan on oltava olemassa.

Tätä vastaan, ateistit väittävät usein, että niin sanotut 'a priori käsitteet' ovat vähän enemmän kuin perusteettomia väitteitä - ja pelkkä väittäminen, että jotain on olemassa, ei tarkoita, että se on. Jos joku tuntee olevansa antelias, käsite voidaan luokitella fiktioksi. Meillä on loppujen lopuksi paljon käsityksiä myyttisistä olennoista, kuten lohikäärmeistä, emmekä itse asiassa kohtaa niitä. Tarkoittaako se, että lohikäärmeitä täytyy olla olemassa? Ei tietenkään.

Ihminen on luova ja kekseliäs. Ihmiset ovat luoneet kaikenlaisia ​​fantastisia ideoita, käsitteitä, olentoja, olentoja jne. Pelkästään se tosiasia, että ihminen pystyy kuvittelemaan jotain, ei oikeuta ketään päättelemään, että 'asian' täytyy olla olemassa myös siellä maailmassa, riippumatta ihmisen mielikuvitus.

A priori todiste Jumalasta?

Loogiset ja todistusvoimaiset todisteet jumalien olemassaolosta kohtaavat monia ongelmia. Yksi tapa, että jotkutanteeksipyynnötOlen yrittänyt välttää näitä ongelmia on rakentaa todiste, joka ei riipu mistään todisteista. Nämä väitteet, jotka tunnetaan ontologisina Jumalan todisteina, pyrkivät osoittamaan, että jonkinlainen 'jumala' on olemassa täysin perustuenensimmäinenperiaatteita tai käsitteitä.

Tällaisilla argumenteilla on monia omia ongelmiaan, joista vähäisin on se, että ne näyttävät yrittävän määritellä 'Jumalan' olemassaoloon. Jos se olisi mahdollista, niin kaikki, mitä voimme kuvitella, olisi heti olemassa yksinkertaisesti siksi, että halusimme sen olevan niin ja pystyimme käyttämään hienoja sanoja. Se ei ole teologia, jota voidaan ottaa kovin vakavasti, minkä vuoksi se on luultavasti tyypillisesti vain teologien norsunluutorneista ja keskiverto uskovainen jättää huomioimatta.

Jälkikäteen Jumalan tuntemus?

Jos on mahdotonta perustaa tietoa mistään kokemuksesta riippumattomasta jumalista, eikö se silti ole mahdollista tehdä kokemuksella – lainatakseni ihmisten kokemuksia osoituksesta, ettäa posteriorionko jumalan tunteminen mahdollista? Ehkä, mutta se vaatisi kykyä osoittaa, että se, mitä kyseiset ihmiset kokivat, oli jumala (tai oliko se tietty jumala, jonka he väittävät sen olleen).

Tätä varten kyseisten ihmisten on kyettävä osoittamaan kykynsä erottaa toisistaan Jumala ' on ja kaikkea muuta, mikä saattaa näyttää jumalalta, mutta ei sitä ole. Esimerkiksi, jos tutkija väittää, että koira eikä susi hyökkäsi eläimen hyökkäyksen uhrin kimppuun, hänen on kyettävä osoittamaan, että heillä on tarvittavat taidot ja tiedot erottaakseen nämä kaksi toisistaan, ja toimitettava sitten todisteita, joita he käyttivät tähän päätelmään.

Ainakin jos satut omistamaan syytetyn koiran, tekisit sen kyseenalaistaaksesi johtopäätöksen, eikö niin? Ja jos he eivät pystyisi tarjoamaan kaikkea sitä, etkö haluaisi, että koirasi julistettaisiin syyttömäksi hyökkäykseen? Se on järkevin ja järkevin lähestymistapa tällaiseen tilanteeseen, ja väite, että joku on kokenut jonkinlaisen jumalan, ei tietenkään ansaitse vähempää.