Friedrich Nietzsche oikeudenmukaisuudesta ja tasa-arvosta
Friedrich Nietzsche on yksi 1800-luvun vaikutusvaltaisimmista filosofeista. Hänen kirjoituksellaan oikeudenmukaisuudesta ja tasa-arvosta on ollut pysyvä vaikutus nykyajatteluun. Nietzsche väitti teoksissaan, että oikeudenmukaisuus ja tasa-arvo eivät ole absoluuttisia arvoja, vaan ne ovat suhteellisia yksilöön ja hänen olosuhteisiinsa. Hän uskoi, että oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon tulisi määräytyä yksilön tarpeiden ja toiveiden mukaan eikä minkään yleismaailmallisen standardin mukaan.
Nietzsche väitti, että oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon tulisi perustua yksilön toimintakykyyn eikä ulkoisiin kriteereihin. Hän uskoi, että yksilöitä tulisi arvioida heidän omien ansioidensa perusteella, ei heidän sosiaalisen tai taloudellisen asemansa perusteella. Hän väitti myös, että oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon tulisi perustua yksilön kykyyn osallistua yhteiskuntaan eikä ennalta määrättyihin kriteereihin.
Nietzsche väitti myös, että oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon tulisi perustua yksilön itsemääräämiskykyyn. Hän uskoi, että yksilöiden tulisi saada ajaa omia päämääriään ja kunnianhimoaan ja että oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon tulisi perustua yksilön kykyyn tehdä omat päätöksensä.
Nietzschen kirjoituksilla oikeudenmukaisuudesta ja tasa-arvosta on ollut pysyvä vaikutus moderniin ajatteluun. Hänen ideoitaan on käytetty haastamaan perinteisiä oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon käsityksiä sekä edistämään yksilöllisempää lähestymistapaa oikeudenmukaisuuteen ja tasa-arvoon. Hänen ideoitaan on käytetty avoimemman ja suvaitsevaisemman yhteiskunnan edistämiseen ja status quon haastamiseen.
Avainsanat: Friedrich Nietzsche, Oikeus, tasa-arvo, individualismi, itsemääräämisoikeus, sosiaalinen asema, taloudellinen asema, tavoitteet, tavoitteet.
Perustaminen oikeudenmukaisuutta on tärkeä mille tahansa yhteiskunnalle, mutta joskus oikeudenmukaisuus näyttää olevan jatkuvasti vaikeaselkoinen. Mitä on 'oikeus' ja mitä meidän on tehtävä varmistaaksemme sen olemassaolon? Jotkut saattavat väittää, että 'todellista' oikeutta ei ole eikä voi olla olemassa yhteiskunnassa, jossa ihmisillä on erilaisia valtatasoja - että tehokkaimmat käyttävät aina hyväkseen heikoimpia jäseniä.
Oikeuden alkuperä. -- Oikeudenmukaisuus (oikeudenmukaisuus) saa alkunsa suunnilleen yhtä voimakkailta, kuten Thukydides (Ateenan ja Melian suurlähettiläiden kauheassa keskustelussa) oikein ymmärsi: missä ei ole selkeästi tunnistettavaa ylivaltaa ja taistelu merkitsisi epäselvää molemminpuolista vahinkoa, siellä ajatus saa alkunsa siitä, että voisi päästä yhteisymmärrykseen ja neuvotella vaatimuksistaan: oikeudenmukaisuuden alkuperäinen luonne on kaupan luonne. Kumpikin tyydyttää toistaan, koska kumpikin saa sen, mitä hän arvostaa enemmän kuin toinen. Toinen antaa toiselle, mitä hän haluaa, niin että se tulee hänen, ja vastineeksi hän saa mitä haluaa. Oikeus on siis takaisinmaksua ja vaihtoa olettamalla suunnilleen yhtäläinen valta-asema; kosto kuuluu alun perin oikeudenmukaisuuteen, koska se on vaihtoa. Kiitollisuus myös.
- Friedrich Nietzsche ,Ihmistä, aivan liian inhimillistä, #92
Mitä sinulle tulee mieleen, kun ajattelet oikeudenmukaisuuden käsitettä? Näyttää varmasti todelta, että jos ajattelemme oikeudenmukaisuuden oikeudenmukaisuuden muotona (jota monet eivät kiistä tätä), ja oikeudenmukaisuus on todella saavutettavissa vain yhtä voimakkaiden keskuudessa, niin myös oikeudenmukaisuus on saavutettavissa vain yhtä voimakkaiden keskuudessa. .
Tämä tarkoittaisi, että yhteiskunnan vähiten voimakkaiden on välttämättä aina jäätävä oikeuteen. Ei ole pulaa esimerkeistä, joissa rikkaat ja voimakkaat ovat saaneet paremman arvosanan 'oikeudenmukaisuudesta' kuin heikot ja voimattomat. Onko tämä kuitenkin väistämätön kohtalo - jotain, joka kuuluu 'oikeudenmukaisuuden' luonteeseen?
Muut oikeuskäsitykset
Ehkä meidän pitäisi kiistää ajatus siitä, että oikeudenmukaisuus on vain oikeudenmukaisuuden muoto. On varmasti totta, että oikeudenmukaisuudella on tärkeä rooli oikeudenmukaisuudessa. Ehkä se ei kuitenkaan olekaikkiettä oikeudenmukaisuus on. Ehkä oikeudenmukaisuus ei ole vain kilpailevien ja ristiriitaisten etujen neuvottelemista.
Esimerkiksi kun syytetty rikollinen on oikeudenkäynnissä, ei olisi oikein sanoa, että tämä on yksinkertaisesti keino tasapainottaa syytetyn etua jäädä yksin ja yhteisön etua rangaista häntä. Tällaisissa tapauksissa oikeudenmukaisuus tarkoittaa syyllisten rankaisemista heidän rikoksiinsa sopivalla tavalla – vaikka olisi syyllisten 'edun' mukaista päästä eroon rikoksistaan.
Jos oikeudenmukaisuus alkoi yhtä voimakkaiden osapuolten välisenä vaihdon muotona, sen soveltamisalaa on varmasti laajennettu vastaamaan vahvempien ja vähemmän voimakkaiden osapuolten välisiä suhteita. Ainakin teoriassa sen oletetaan olevan laajennettu - todellisuus osoittaa, että teoria ei aina pidä paikkaansa. Ehkä auttaaksemme oikeuden teorioita muuttumaan todellisuudeksi, tarvitsemme vahvemman oikeudenkäsityksen, joka auttaa meitä siirtymään selkeästi vaihtoajatusten ulkopuolelle.
